Решение по делу № 22-3107/2013 от 11.04.2013

Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-3107/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2013, которым Куринный Денис Владимирович, 07.07.1987 года рождения, уроженец г. Дунаевцы Хмельницкой области Украинской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ);

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Слуцкой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жуковского В.М. в интересах осужденного Куринного Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2013 Куринный Д.В. осужден за покушение 23.03.2012 на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Куринный Д.В. в связи с непричастностью к совершению преступления оправдан по предъявленному обвинению в совершении 22.03.2012 незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов обвинитель указывает на то, что в части оправдания Куринного Д.В. по эпизоду от 22.03.2012 выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает вину Куринного Д.В. в совершении данного преступления доказанной. Считает, что при назначении Куринному Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, суд неправомерно применил положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражения адвокат Жуковский В.М. в интересах своего подзащитного Куринного Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

При постановлении приговора в части оправдания по эпизоду от 23.03.2012 получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда о непричастности Куринного Д.В. к совершенному преступлению, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, представленные стороной обвинения, отвергнуты, в том числе показания свидетеля Бюля Ю.Ю.

В ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих то, что Куринный Д.В. 22.03.2012 в 17 часов 35 минут сбыл Бюлю Ю.Ю. психотропное вещество (амфетамин), как это указано в предъявленном обвинении, не добыто. Допрошенные в судебном заседании свидетели Куринный В.Г., Куринный М.В., Куринная Э.М., Куринная В.И. показали, что в указанное время Куринный Д.В. находился с ними рядом и никуда не отлучался.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части оправдания Куринного Д.В., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оправдывая Куринного Д.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о его непричастности к указанному преступлению и необходимости его оправдания на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о непричастности Куринного Д.В. к совершенному преступлению.

При назначении Куринному Д.В. наказания суд учел конкретные обстоятельства дела и признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, такие обстоятельства, как наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, количество изъятого психотропного вещества, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, то, что Куринный Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление не доведено до конца и психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

Применив положения ст. 64 УК РФ, суд назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2013 в отношении Куринного Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи