Решение по делу № 2-376/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-376/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Добрынинской И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 апреля 2015 года дело по иску Никончук Е.И. к войсковой части 96876 о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Никончук Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, за прохождение медицинской комиссии за **.**.**., в сумме **** рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указала, что работает в ДОУ №16 «Белоснежка», являющимся структурным подразделением Войсковой части 96876, в должности ****. В соответствие с санитарными требованиями обязана ежегодно проходить медицинскую комиссию. Оплату за медицинскую комиссию истец производила самостоятельно, а потом сдавала авансовый отчет для оплаты работодателю. За **.**.** годы медицинская комиссия истцу не оплачена. О нарушении своих прав узнала **.**.**. на общем собрании сотрудников детского садика. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Считает, что срок исковой давности не пропустила, так как узнала о нарушении своих прав только **.**.**, когда ей были возвращены авансовые отчеты.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФБУ Войсковой части 26302, в качестве третьего лица – ГДОУ «Детский сад №16 общеразвивающего вида» («Белоснежка»).

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО»), ФБУ Войсковой части 26302, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.65-68). ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» представили письменные возражения, в которых заявили о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, в удовлетворении требований просили отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.34-38). Также в суд поступили возражения от представителя Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК ЗВО», в которых заявляется о полном несогласии с предъявляемыми исковыми требованиями, поддерживают позицию ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о пропуске Никончук Е.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, просят рассмотреть дело без участия представителя Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК ЗВО» (л.д.64-67,91).

Представитель третьего лица - директор ГДОУ «Детский сад №16 общеразвивающего вида» («Белоснежка») Нацепинская Л.М., действующая на основании Устава, иск поддержала, пояснила, что авансовые отчеты истцу были возвращены командованием в/ч 96876 в день общего собрании работников детского сада «Белоснежка» - **.**.**г.

Представитель в/ч 96876 Клочков Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.72), не возражал против удовлетворения требований в части возмещения расходов за прохождение медицинской комиссии за счет средств Филиала №... ФКУ УФО МО РФ по Москве и **********. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей третьего лица, войсковой части 96876, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Согласно ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 28.09.2009г. №1036, с 01.01.2010г. созданы управления объединений, управления соединений и воинские части космических войск в форме бюджетных учреждений.

Войсковая часть 96876 является филиалом Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 (л.д.85,95).

**.**.**. между Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу «Исполнитель» и Войсковой частью 96876 – филиал федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 «Заказчик» заключен договор на обслуживание №..., в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и её структурных подразделений, в отношении которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной Исполнителю в порядке, установленном в МО РФ (л.д.43-48).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что государственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №16 общеразвивающего вида Войсковой части 96876 Министерства обороны РФ» в спорный период времени являлось структурным подразделением Войсковой части 96876.

Учредителем ДОУ, в спорный период времени являлась, Войсковая часть 96876 Министерства обороны РФ, деятельность ДОУ направлена на реализацию основных задач дошкольного образования (л.д.87).

Согласно п.2.10 Устава ДОУ, принятого **.**.** общим собранием трудового коллектива ГДОУ «Детский сад №16 общеразвивающего вида Войсковой части 96876 Министерства обороны РФ» и утвержденного **.**.** командиром Войсковой части 96876, работники ДОУ периодически проходят медицинское обследование (не реже 2 раз в год). Медицинские обследования проводятся за счет учредителя в медицинских учреждениях ********** РК.

Согласно п.4 Основных положений Коллективного договора между трудовым коллективом и командованием Войсковой части 96876 на **.**.** годы - командование части обязано организовать проведение предварительных (до заключения трудового договора) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в соответствие с приказом Минздравсоцразвития России №302-н от 12.04.2011 (л.д.68-70).

В абз.6 ст.214 ТК РФ указано, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **.**.** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» предусматривают, что периодические медицинские осмотры проводятся не реже чем один раз в год, при этом не исключают возможность более частого их проведения.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №302-н от 12.04.2011 и утвержденным к нему приложением №2, определена периодичность медицинского осмотра для работников дошкольных образовательных организаций - 1 раз в год.

В ходе судебного заседания установлено, что Никончук Е.И. работает в ГДОУ «Детский сад №... общеразвивающего вида» («Белоснежка») в должности **** (л.д.23-25).

В соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства истец была обязана ежегодно проходить медицинскую комиссию.

Оплату за медицинскую комиссию истец производила самостоятельно, а потом сдавала авансовый отчет для оплаты работодателю.

Согласно авансовым отчетам за прохождение медицинской комиссии в **.**.**. Никончук Е.И. израсходовано **** рублей, что подтверждено договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками (л.д.3-16).

    Из обстоятельств дела следует, что авансовые отчеты за **.**.** годы были предъявлены Никончук Е.И. для оплаты в Войсковую часть 96876.

Командование Войсковой части 96876 перенаправило указанные авансовые отчеты в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу», осуществляющее начисление всех видов заработной платы и дополнительных выплат работникам Войсковой части 96876 в соответствии с договором на обслуживание от **.**.**. №....

Данные авансовые отчеты истца, вместе с другими авансовыми отчетами работников детского сада «Белоснежка», были возвращены Никончук Е.И. без оплаты только **.**.**., что подтверждается объяснениями истца, копией протокола общего собрания трудового коллектива ДОУ №16 ********** (л.д.96), показаниями свидетелей С.И.М., М.О.М., объяснениями представителя третьего лица Нацепинской Л.М., представителем в/ч 96876 Клочковым Д.А.

Из письменного отзыва ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» следует, что ФКУ «Управление финансового обеспечения» не наделено полномочиями по возмещению расходов на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров гражданского персонала войсковых частей, в связи с тем, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) делегировал военным округам (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа») полномочия по заключению договоров с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения на проведение обязательных медицинских осмотров, соответственно с выделением указанному учреждению лимитов бюджетных обязательств по данному виду расходов.

Как установлено в судебном заседании ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» договора с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения **********, на проведение обязательных медицинских осмотров, не заключало (л.д.92).    

Таким образом, в нарушение требований ст.213 ГК РФ, работодатель не возместил истцу понесенные ею расходы за прохождение медицинской комиссии.

Поскольку Войсковая часть 96876 не является самостоятельным юридическим лицом, а является филиалом ФБУ Войсковой части 26302, то расходы за прохождение медкомиссии истцу должна возместить ФБУ Войсковая часть 26302.

Наличие договора на обслуживание, заключенного **.**.**. между Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу и Войсковой частью 96876 – филиал федерального бюджетного учреждения – Восковая часть 26302, не освобождает ФБУ Войсковая часть 26302, как юридическое лицо, в соответствии с действующим законодательством, нести материальную ответственность перед третьими лицами, за нарушение трудового законодательства, совершенного его филиалами.

Судом отклоняются доводы ответчика Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу о пропуске истцом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца, и допрошенных в судебном заседании свидетелей С.И.М., М.О.М., объяснений представителя третьего лица Нацепинской Л.М., в\ч 96876 Клочкова Д.А., следует, что о нарушении своих трудовых прав Никончук Е.И. узнала только **.**.**, когда на общем собрании трудового коллектива ДОУ командир Войсковой части 96876 сообщил всем о передаче ДОУ в муниципальную собственность, и возвратил неоплаченные в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» (**********) авансовые отчеты работников ДОУ за прохождение медкомиссии. До этого времени все работники ДОУ ждали оплаты медкомиссии, и не знали об отказе в их оплате.

Таким образом, судом установлено, что истец только **.**.** узнала о нарушении своего права на возмещение расходов за прохождение медкомиссии в **.**.** гг.

С исковым заявлением в суд Никончук Е.И. обратилась **.**.**, т.е. в пределах предусмотренного законодательством трехмесячного срока.

Поскольку судом установлено, что срок обращения в суд истцом не пропущен, и расходы за прохождение медкомиссии в **.**.** гг. истцу не возмещены, суд приходит к выводу, что ответчиком ФБУ Войсковая часть 26302 не оплачены Никончук Е.И. расходы за прохождение медицинской комиссии за **.**.** гг. в сумме **** рублей.

При таких обстоятельствах, с ФБУ Войсковая часть 26302 в пользу Никончук Е.И подлежат взысканию расходы за прохождение медицинской комиссии за **.**.** гг. в сумме **** рублей.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу», следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по неоплате медкомиссии в **.**.** гг. истцу причинены нравственные страдания.

Обязанность работодателя возместить работнику причиненный моральный вред, в случае установленного судом нарушения его трудовых прав, вытекает из ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное возмещение ответчиком расходов за прохождение медкомиссии, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, руководствуясь ст.237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивала в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 в пользу Никончук Е.И. расходы за прохождение медицинской комиссии за **.**.** годы в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по **********, Республики Коми и Ненецкому автономному округу», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015г.