Решение по делу № 2-3654/2018 ~ М-3009/2018 от 20.09.2018

Дело №2-3654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2016г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Килярову Мурату Анатольевичу, Макоеву Мурату Исмаиловичу, Хамурзовой Майе Исмаиловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Килярову М.А., Макоеву М.А., Хамурзовой И.М., указав, что на основании решения № от 20.10.2017г. АО МК «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31 октября 2017г. Реквизиты АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений.

В соответствии с Договором микрозайма № от 17.07.2015г. компанией ответчику Килярову М.А. был выдан денежный микрозайм в размере 1 000 000 рублей на 24 месяца со сроком возврата до 15.07.2017г.

Согласно п.1, п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 38 % в год от суммы микрозайма, что составляет 443 487,70 рублей за весь период микрозайма сроком на 24 месяца. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 1 443 487,70 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества № от 16.07.2015 года, а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN№, кузов № отсутствует, per. № №, 1991 г.в., двиг. №, цвет светло-серый, ПТС №, №, выдан 14.11.2013 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. Место нахождения имущества: <адрес>; автомобиль модель № Фронтальный погрузчик <данные изъяты>. VIN N\Y, кузов № Н\У, per. №, 2005 г.в., двиг. № цвет жёлтый, ПТС №, выдан 23.04.2015 ГОСТЕХНАДЗОР Чегемского р-на КБР. Место нахождения имущества: <адрес> поручительством Хамурзовой М.И. в соответствии с договором поручительства № от 16.07.2015; поручительством Макоева М.И. в соответствии с договором поручительства № от 16.07.2015г.

15.12.2016г. ответчик обратился в АО МФК «Финка» с просьбой возможности реструктуризации займа.

21.12.2016г. между АО МФК «Финка» (нынешнее название АО МФК «Микро Капитал») было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму рублей 1 464 210 рублей, из них: основной долг – 906 090,78 рублей, проценты -543 536,68 рублей, неустойка-14 582,54 рубля.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел 05.05.2018г. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Киляров М.А. проигнорировал.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 20.09.2018г. составляет 15 236,57 рублей.

На 20.09.2018г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 128 699,28 рублей, из них: основной долг – 109 534,76 рублей, проценты по микрозайму - 3 927,95 рублей, неустойка – 15 236,57 рублей.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители Макоев М.И. и Хамурзова М.И ответили отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказался.

Просил взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с Килярова М.А., Хамурзовой М.И., Макоева М.И. по договору микрозайма: сумму основного долга – 109 534,76 рубля; проценты – 3 927,95 рублей; неустойка – 15 236,57 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 773,99 рубля.

    Обратить взыскание на заложенное имущество Килярова М.А., а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN№, кузов № отсутствует, peг. № №, 1991 г.в., двиг. №, цвет светло-серый, ПТС №, №, выдан 14.11.2013 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2, место нахождения имущества: <адрес> автомобиль модель № Фронтальный погрузчик <данные изъяты>, VIN N\Y, кузов № Н\У, per. №, 2005 г.в., двиг. № цвет жёлтый, ПТС №, выдан 23.04.2015 ГОСТЕХНАДЗОР Чегемского р-на КБР, место нахождения имущества: <адрес>

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующей на основании доверенности, Талановой А.В., в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО МФК «Микро Каритал». Заявленные исковые требования полностью поддерживает. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО МФК «Микро Капитал», приняв во внимание представленное ею заявление.

Ответчики Киляров М.А., Макоев М.И., Хамурзова М.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно: обратными уведомлениями о вручении судебных извещений ответчику Макоеву М.И. по адресу: <адрес>; обратным уведомлением о вручении судебного извещения Хамурзовой М.И.по адресу: <адрес>; обратными уведомлениями о вручении судебного извещения Килярову М.А. по адресу: <адрес>

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся сторонами по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

На основании решения № от 20.10.2017г. АО МК «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31 октября 2017г.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО МФО «Финка», с одной стороны и Киляровым М.А., с другой стороны, 16.07.2015г. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику Килярову М.А. выдан денежный микрозаем в размере 1 000 000 рублей, на срок 24 месяца, т.е. до 15.07.2017г., под 38% годовых.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Киляровым М.А., как с заемщиком договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – договор микрозайма № от 16.07.2015г., согласно которому АО Микрофинансовая организация «Финка» обязалось выдать Килярову М.А. микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга долями в соответствии с Графиком выплат.

Согласно Приложения № 1 к Индивидуальным условиям договора микрозайма № от 16.07.2015г. и Графика платежей к договору микрозайма Киляров М.А. обязан был производить выплату процентов по микрозайму в размере 38% в год от суммы микрозайма.

Также, на основании заявления Килярова М.А. о реструктуризации займа, между АО МФО «Финка» и Киляровым М.А. 21.12.2016г. заключено дополнительное соглашение №, из Приложения № 2 к договору микрозайма № от 16.07.2015г. которого усматривается, что сумма микрозайма составляет 433 898,22 рублей, размер процентов 42% годовых, срок займа – 557 дней, т.е. до 01.07.2018г.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче микрозайма в размере 1 000 000 рублей заемщику Килярову М.А. АО Микрофинансовая организация «Финка» надлежаще исполнило, что ответчиками не оспорено.

Заемщик Киляров М.А. ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из материалов дела.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Киляровым М.А. 16.07.2015г. заключен договор микрозайма №, согласно которому займ в сумме 1 000 000 рублей получен Киляровым М.А., и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование микрозаймом на изложенных в договоре микрозайма условиях, а также обязался производить платежи согласно условиям дополнительного соглашения № от 21.12.2016г. к договору микрозайма.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на 20.09.2018г., а именно, расчета задолженности по договору займа № от 16.07.2015г. основной долг составляет 109 534,76 рублей, проценты по микрозайму - 3 927,95 рублей, неустойка – 15 236,57 рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к поручителю Килярову М.А., истцом представлен письменный договор поручительства № от 16.07.2015г. заключенный между АО МФО «Финка» и Хамурзовой М.И., с условиями которого она была ознакомлена, а также была ознакомлена с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из графиков платежей.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма № от 16.07.2015г. Киляровым М.А. по основному договору.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов Кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.В силу п.1.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

Согласно п.2.1 указанного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме, в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Хамурзовой М.И. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Килярова М.А. по договору микрозайма № от 16.07.2015г., дополнительному соглашению № от 21.12.2016г. к договору микрозайма, в соответствии с которым Хамурзова М.И. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение микрозайма, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Также, в подтверждение обоснованности требований, предъявленных к поручителю Килярову М.А., истцом представлен письменный договор поручительства № от 16.07.2015г. заключенный между АО МФО «Финка» и Макоевым М.И., с условиями которого он был ознакомлен, а также был ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из графиков платежей.

Согласно условий указанного договора поручительства, между истцом и ответчиком Макоевым М.И. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Килярова М.А. по договору микрозайма № от 16.07.2015г., дополнительному соглашению № от 21.12.2016г. к договору микрозайма, в соответствии с которым Макоев М.И. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение микрозайма, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат.

Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Возражений по существу иска ответчиками не представлено.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчики должным образом не исполняли условия заключенных с истцом договора микрозайма, дополнительного соголашения и договоров поручительств, с условиями которых, а также порядком погашения займа, процентов за пользование им, а также графиком платежей, они были ознакомлены.

Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиками по договору микрозайма, дополнительному соглашению выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед обществом может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.), в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, дополнительному соглашению.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.07.2015г., дополнительному соглашению № от 21.12.2016г. к договору микрозайма, так как право займодавца на взыскание суммы долга, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом.

Суд считает, что АО МФК «Микро Капитал» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Киляров М.А., а также поручители Макоев М.И., Хамурзова М.И., вопреки требованиям закона и условиям договора микрозайма, дополнительного соглашения, а также договоров поручительства, не исполняют принятых на себя обязательств по погашению займа и выплате процентов за пользование им, что к ответчикам принимались меры по внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом, однако, ответа на них не получено, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору микрозайма № от 16.07.2015г., дополнительному соглашению № от 21.12.2016г. к договору микрозайма, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 128 699,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 109 534,76 рубля; проценты – 3 927,95 рублей; неустойка – 15 236,57 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2015г. между АО МФО «Финка» о Киляровым М.А. заключен договор залога № от 16.07.2015г.

Из Приложения №1 к договору залога усматривается, что предметом залога является: автомобиль <данные изъяты>, VIN№, кузов № отсутствует, peг. № №, 1991 г.в., двиг. №, цвет светло-серый, ПТС №, №, выдан 14.11.2013 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. Место нахождения имущества: <адрес>; автомобиль модель № Фронтальный погрузчик <данные изъяты> VIN N\Y, кузов № Н\У, per. №, 2005 г.в., двиг. № цвет жёлтый, ПТС №, выдан 23.04.2015 ГОСТЕХНАДЗОР Чегемского р-на КБР. Место нахождения имущества: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательства по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога

Пунктом 3.4 договора установлена начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги: оценочная (залоговая) стоимость указанного имущества составляет: 200 000 рублей - автомобиль Камаз-5410; 300 000 рублей - автомобиль модель № Фронтальный погрузчик ZL 30G.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN№, кузов № отсутствует, peг. № №, 1991 г.в., двиг. №, цвет светло-серый, ПТС №, №, выдан 14.11.2013 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2. Место нахождения имущества: <адрес> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель № Фронтальный погрузчик <данные изъяты>, VIN N\Y, кузов № Н\У, peг. №, 2005 г.в., двиг. № цвет жёлтый, ПТС №, выдан 23.04.2015 ГОСТЕХНАДЗОР Чегемского р-на КБР. Место нахождения имущества: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку цена иска в данном случае составляет 128 699,28 рублей, тогда как истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель № Фронтальный погрузчик ZL 30G, оценочной (залоговой) стоимостью в размере 300 000 рублей, что является несоразмерным заявленным истцом требованиям при заявленной цене иска, тогда как судом удовлетворено требование об обращении взыскания на другое транспортное средство залоговой стоимостью 200 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 773,99 рубля, что подтверждается платежным поручением №от 14.09.2018г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования АО МФК «Микро Капитал» к Килярову М.А., Макоеву М.И., Хамурзовой М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 128 699,28 рублей, соответственно, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 3 773,99 рубля и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. в размере 1 258 рублей, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Килярову Мурату Анатольевичу, Макоеву Мурату Исмаиловичу, Хамурзовой Майе Исмаиловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с Килярова Мурата Анатольевича, Макоева Мурата Исмаиловича, Хамурзовой Майи Исмаиловны в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 128 699 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 109 534,76 рубля; проценты – 3 927,95 рублей; неустойка – 15 236,57 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с Килярова Мурата Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с Макоева Мурата Исмаиловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с Хамурзовой Майи Исмаиловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Камаз-5410, VIN№, кузов № отсутствует, peг. № №, 1991 г.в., двиг. №, цвет светло-серый, ПТС №, №, выдан 14.11.2013 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2, место нахождения имущества: <адрес> принадлежащее на праве собственности Килярову Мурату Анатольевичу.

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель № Фронтальный погрузчик <данные изъяты>, VIN N\Y, кузов № Н\У, peг. №, 2005 г.в., двиг. № цвет жёлтый, ПТС №, выдан 23.04.2015 ГОСТЕХНАДЗОР Чегемского р-на КБР, место нахождения имущества: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>