Решение по делу № 33-134/2015 (33-2577/2014;) от 23.12.2014

    Судья Камакин В.Л.                 Дело № 33-134/2015

    Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

    судей     Ериной Н.П.

                                         Середы Л.И.

    при секретаре Крыловой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Кокорева Е.И. – Абелова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г.

    Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кокорев Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, вызванных предоставлением неполной и недостоверной информации об оказываемой услуге, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.1-7).

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2014 г. между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на идентичных между собой условиях заключено пять договоров вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях Российской Федерации: <№>, <№>, <№>,<№>, <№>. В соответствии с которыми ответчик принял от него денежные средства и обязался возвратить их и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада. В качестве вклада ответчику было передано всего <данные изъяты> рублей. 10 сентября 2014 г. он обратился к ответчику с требованием о частичном досрочном снятии денежных средств с вкладов, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате чего со счета <№> ему выдано <данные изъяты> рублей, со счета <№> – <данные изъяты> рублей, со счета <№> – <данные изъяты> рублей, со счета <№> – <данные изъяты> рублей. При этом им обнаружено, что в остатке денежных средств, оставшихся во вкладах, ответчиком списана со счетов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ему разъяснено, что банк удержал комиссию за снятие наличных, которая взимается в размере 10 % от суммы превышающей <данные изъяты> рублей суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

    Считал, что незаконным удержанием ответчиком вышеуказанной комиссии нарушены его права как потребителя банковских услуг, поскольку о данном комиссионном вознаграждении он не был предупрежден банком ни во время заключения договоров, ни во время непосредственного востребования части своего вклада.

    Просил суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации убытков, вызванных предоставлением не- полной и недостоверной информации об оказываемой услуге, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. исковые требования Кокорева Е.И. оставлены без удовлетворения, взысканы с Кокорева Е.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.62-68).

    В апелляционной жалобе представитель истца Кокорева Е.И. – Абелов А.О. с решением не согласился, просил о его отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе настаивал, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о наличии комиссии за досрочное востребование вклада. Считал, что вывод суда о том, что Кокорев Е.И. прочел и полностью согласился с содержанием документа «Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и Тарифами, не обоснован, поскольку из текста договора не следует с какими Тарифами был ознакомлен истец, от какой даты, актуальны ли они были на момент подписания договора и каково их содержание. Кроме того, указанные Тарифы не выдавались истцу вместе с договором и не предоставлялись ему под роспись. Указал, что по условиям договора (пункты 14 и 16), истец вправе получить часть вклада до истечения срока договора. При этом, указанные пункты не регламентируют порядок взимания банком комиссии в таких случаях. Считал, что тем самым по данным условиям не достигнуто соглашение между сторонами. Указал, что потребитель является экономически слабой стороной и должен быть защищен. Ответчик, установив в договоре вклада отсылочную статью, лишил потребителя права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору, что является ущемлением прав потребителя. Просил принять новое решение об удовлетворении иска Кокорева Е.И. (л.д.76-78).

В судебное заседание истец Кокорев Е.И., представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Кокорева Е.И. – Абелова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 г. между Кокоревым Е.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено пять договоров вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях Российской Федерации <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (л.д. 9-13), согласно которым банк принимает от истца деньги, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада. Условия начисления процентов и порядок выплаты суммы вклада и процентов предусмотрены договором. Частичное снятие суммы вклада по договору допускается.

    Согласно имеющейся в договорах подписи истца, он прочел и полностью согласен с содержанием документа: «Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и Тарифами.

    По имеющимся в деле сведениям, Кокоревым Е.И. 05 сентября 2014 г. открыты следующие счета, на которые истцом зачислены суммы: по договору <№> - счет <№>, 05 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей; 08 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; по договору <№> – счет <№>, 05 сентября 2014 г. – <данные изъяты> рублей, 08 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; по договору <№> – счет <№>, 05 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей; 08 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; по договору <№> - счет <№>, 05 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей; 08 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; по договору <№> – счет <№>, 05 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, 08 сентября 2014 г. <данные изъяты> рублей, 09 сентября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д.14-18).

    Согласно расходным кассовым ордерам <№>, <№>, <№> <№> от 10 сентября 2014 г. Кокореву Е.И. по счету вклада <№> выдано <данные изъяты> рублей, по счету вклада <№> выдано <данные изъяты> рублей, по счету вклада <№> выдано <данные изъяты> рублей, по счету вклада <№> выдано <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19, 20).

    В соответствии с Тарифами по обслуживанию физических лиц, утвержденных Решением Правления Банка (протокол №25 от 30 июля 2014 г.), действующих на момент проведения операции, банком предусматривается комиссия за получение наличных денег, если снимаемые деньги первоначально поступили безналично на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя) и при этом находились на счетах клиента менее 30-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма снятий наличными деньгами в банкоматах и кассах, в том числе других банков, по всем счетам клиента, открытым ему в банке) в размере 10% от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств. В пункте 4 указано, что при наличии в банке действующего вклада, данные Тарифы считаются неотъемлемой частью Договора вклада. (л.д. 21).

    В связи с тем, что денежные средства поступили на банковский счет истца в безналичном порядке и находились во вкладе менее 30 календарных дней, Банк, в соответствии с вышеназванными условиями Тарифов, списал со счетов Кокорева Е.И. запретительную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился и представил в суд исковое заявление в рамках Закона «О защите прав потребителей».

    Разрешая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кокоревым Е.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

    Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад); договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону; по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

    Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации; информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением договоров банковского вклада «Хорошие новости» Кокореву Е.И. не была предоставлена информация об «Общих условиях обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тарифах, суду представлено не было.

Подписывая Договора вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от 05 сентября 2014 г., вкладчик Кокорев Е.И. согласился с содержанием «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тарифами, тем самым, он согласился с тем, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со всех счетов клиента, открытых ему в банке, 10% от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

    В связи с чем, у суда не было оснований для признания действий Банка неправомерными, нарушающими права истца как потребителя; денежные средства поступили по безналичному расчету и находились на счетах менее 30 дней, тем самым, комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей удержана правомерно в соответствии с Тарифами Банка.

    Каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокорева Е.И. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации убытков ввиду неполной и недостоверной информации об оказываемой услуге, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которым суд дал правовую оценку в решении суда и судебная коллегия с ней соглашается.

Однако проверив судебное решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании с истца Кокорева Е.И. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика расходов представителя ответчика на оплату бензина для поездки на автомобиле из <адрес> в г.Саранск в сумме <данные изъяты> коп., поскольку представленный чек на оплату бензина АИ-95 на указанную сумму не подтверждает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и их следует отнести к судебным. Следовательно, в части размера судебных расходов решение подлежит изменению, а именно: подлежат взысканию с истца Кокорева Е.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. в части размера судебных расходов изменить:

взыскать с Кокорева Е.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кокорева Е.И. – Абелова А.О. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи                                         Н.П.Ерина

                                             Л.И.Скипальская