Решение по делу № 12-104/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхневилюйск 19 октября 2016 года

Верхневилюйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием,

временно исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А.,

защитника Ф., представившего нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» И. на постановление начальника ОНД по Верхневилюйскому району - государственного инспектора по пожарному надзору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админитсративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Верхневилюйскому району – государственного инспектора по пожарному надзору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ начальник Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, по материалам прокурорской проверки в охранной зоне ВЛ-10 «Хоро-Дюллюкю-Хомустах».

Не согласившись с вынесенным постановлением, И. обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит отменить постановление начальника ОНД по Верхневилюйскому району и прекратить производство по делу за недоказанностью. В обоснование своих требований указывает, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела государственным инспектором оставлено без рассмотрения. В постановлении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Проверка проведена неправомочным лицом, а также с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении И., а также начальник ОНД по Верхневилюйскому району А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению жалобы по делу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании защитник Ф. поддержал доводы жалобы И. по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление начальника ОНД по Верхневилюйскому району и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Временно исполняющий обязанности прокурора Верхневилюйского района Яковлев А.А. с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав доводы защитника, заключение прокурора, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судьей, рассматривающим дело, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. на имя государственного инспектора Верхневилюйского района по пожарному надзору А. было принесено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием постановления прокурора Верхневилюйского района Афанасьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Из светокопии ходатайства об отложении рассмотрения административного дела предоставленного И. следует, что указанное ходатайство получено начальником ОНД по Верхневилюйскому району А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до дня рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОНД по Верхневилюйскому без участия И. При этом как установлено из материалов административного дела, заявленное И. ходатайство об отложении рассмотрения дела не было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом ОНД по Верхневилюйскому району нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку нарушены права И. на ознакомление с материалами дела, предоставление возражений, доказательств, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права на защиту.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Соответственно, постановление начальника ОНД по Верхневилюйскому району не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОНД по Верхневилюйскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) со стадии проведения подготовки по делу по правилам ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░): ░.░. ░░░░░░░░░