Решение по делу № 2-4978/2018 ~ М-4476/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-4978/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов Р.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Семенов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании неустойки в сумме 74 015 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы по мотивам нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, ссылаясь на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства и неисполнение ответчиком обязательств по нему в виде выплаты страхового возмещения при наличии страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество получило повреждения лакокрасочного покрытия капота, о чем страховщик был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Организовав осмотр поврежденного имущества, ответчик от возмещения ущерба и выдачи направления на ремонт уклонился. Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по приведенному выше страховому случаю.

Как указала истец, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате последний обязан оплатить неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному в иске расчету.

В судебном заседании истец Семенов Р.П. поддержал иск и просил удовлетворить, повторно привел изложенные в нем доводы.

Ответчик своего представителя в суд не направил. От действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что Общество не нарушило условия выплаты страхового возмещения; в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность снижения штрафа и неустойки прямо предусмотрена руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и в настоящем деле размер неустойки и штрафа явно несоразмерен взысканной судом сумме страхового возмещения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Семенова Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» и не подлежащих оспариванию в настоящем гражданском деле в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования серии № автомобиля «№ на условиях Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № (далее Правила страхования) включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб» («АВТОКАСКО») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 310 000 руб. с оплатой страхователем страховой премии в размере 74 015 руб.

Обязанность страховщика изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, предусмотрена пп. «б» п. 10.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав на повреждения лакокрасочного покрытия капота, одновременно заявив об отказе от ремонта в СТОА.

Страховщик не осуществил в установленный срок выплату страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю.

При таком положении, доводы ответчика о том, что он не нарушил условия выплаты страхового возмещения, суд признает необоснованными.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, равной 74 015 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований) подлежит начислению неустойка в сумме 945 911 руб. согласно следующему расчету: 74 015 (сумма страховой премии) Х3%(размер неустойки)Х426 (количество дней в периоде).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, неустойка в данном случае не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, т.е. 71 015 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму неисполненного обязательства (9 370 руб.) сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает её размер до 8 000 руб.

Довод Общества о том, что по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, судом отклоняется.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

За рассматриваемое нарушение срока выплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не взыскивались, требование о взыскании указанных процентов истцом не заявлялось. Соответственно истец, являясь в спорных отношениях потребителем, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа подлежат учету все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 4 000 руб. (50% от 8 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенов Р.П. неустойку в сумме 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Семенов Р.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.