Решение по делу № 2а-3069/2016 ~ М-2548/2016 от 06.04.2016

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ и ФИО4 по РТ о признании постановления о признании злостным нарушителем незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ и ФИО4 по РТ о признании постановления о признании злостным нарушителем незаконным.

    В обоснование требования указано, что ... ФИО3 постановлением ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ признан злостным нарушителем режима содержания. Поскольку в период отбывания наказания установленного порядка не нарушал, просит признать постановление о признании злостным нарушителем незаконным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

ФИО1 ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 в период отбывания наказания систематически нарушал режим содержания, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО1 по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, представил письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав доводы ФИО1 административного ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ ... из ФКУ СИЗО-5 г. ФИО2 по РТ и был ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о применении мер воздействия в случае нарушения установленного порядка.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО3 следует, что за период отбывания наказания ФИО3 поощрений не имеет, имеет 16 нарушений режима содержания, в том числе 10 раз выдворялся в штрафной изолятор и 6 раз ему объявлялся выговор. Наличие у ФИО3 дисциплинарных взысканий подтверждается материалами дела.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ ФИО7 от ... осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое ему объявлено ..., однако ФИО3 от подписи отказался, что отражено в данном постановлении.

По мнению суда, оспариваемое административным истцом постановление, вынесено в соответствии с требованиями статей 115 – 117 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Как следует из представленных суду материалов из личного дела ФИО3, административный истец характеризуется отрицательно, трудиться в исправительном учреждении не желает, с первых дней встал на путь нарушения установленного порядка отбывания наказания, допускает грубое обращение к сотрудникам администрации учреждения.

Признание ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях. ФИО3 в течение одного года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 4 раза был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Доводы ФИО3 о том, что им не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, противоречат материалам дела, и предоставленным суду доказательствам, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ и ФИО4 по РТ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 не приведено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неправомерность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-4 ФИО4 по РТ и ФИО4 по РТ о признании постановления о признании злостным нарушителем незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов