Решение по делу № 2-460/2018 ~ М-451/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-460/2018

64RS0036-01-2018-000579-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018г. р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием ответчика Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Егоровой ФИО14, Егорову ФИО15, Егорову ФИО16, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Егоровой Е.Н., Егорову А.А., Егорову Е.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 218000 рублей на цели личного потребления на срок 60000 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей с счет погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по указанному кредитному договору составляет 228875 рублей 16 копеек из которых: 157325 рублей 32 копейки просроченная задолженность, 71549 рублей 84 копейки просроченные проценты по кредиту. При этом, в банк поступили сведения о том, что заемщик ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Для установления круга наследников и наследственной массы Банком направлялся запрос в адрес нотариуса Косолаповой Л.Н.. В соответствии с ответами нотариуса после умершего ФИО6 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. При этом в соответствии с информацией, представленной заемщиком при получении кредита его родственниками являются: супруга Егорова Е.Н., сын Егоров А.А. и сын Егоров Е.А. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно отчету по счету карты открытой на имя ФИО6 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ на ней находились денежные средства в размере 116000 рублей. Которые были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие заявления о похищении дебетовых карт ФИО6, а также заявлений ближайших родственников о мошеннических действиях по мнению Банка свидетельствует о том, что данные денежные средства были сняты его близкими родственниками: супругой Егоровой Е.Н. и сыновьями Егоровым А.А. и Егоровым Е.А., что говорит о фактическом принятии наследства. Кроме того, в соответствии с информацией, полученной в ходе судебного разбирательства, в наследственную массу после смерти ФИО6 входит также охотничье ружье «Север», которое было изъято органами МВД. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228875 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Просянникова В.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителем ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Егорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что последнее время до смерти, несмотря на то, что они состояли с ФИО6 в зарегистрированном браке и проживали по одному адресу, брачные отношения между ними были практически прекращены в связи с чем ни она, ни их сыновья Егоров А.А. и Егоров Е.А. не знали о наличии кредитного договора, заключенного между Сбербанком и ФИО6, узнав о нем лишь впоследствии. От вступления в наследство они отказались, при этом денежные средства, которые находились на карте умершего были сняты ей и потрачены на организацию похорон ФИО6, а также на последующие поминальные обеды. Однако часть документов, подтверждающих общий размер понесенных затрат у нее сохранились. Ружье же у нее 29 марта 2016 года сотрудниками Отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый. Его примерную стоимость она не знала и согласно со стоимостью ружья, определенной на основании судебной экспертизы.

Ответчик Егоров А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин не явки у суда не имеется, при этом ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что с иском не согласен, поскольку от вступления в наследство он отказался, написав соответствующее заявление у нотариуса, при этом был снят с регистрационного учета по адресу проживания обоих родителей еще в 2013 год и с указанного времени зарегистрирован и фактически проживает в городе Саратове.

Ответчик Егоров Е.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин не явки у суда не имеется.

Ответчик в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика Егоровой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО6 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 218000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых. В подтверждение указанного истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истцом его обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства зачислены на счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается историей операций по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора ФИО18 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.05.2018 года полная задолженность по указанному кредитному договору составляет 228875 рублей 16 копеек из которых: 157325 рублей 32 копейки просроченная задолженность, 71549 рублей 84 копейки просроченные проценты по кредиту.

Данный расчет проверен судом, является правильным и учитывается при вынесении решения. Кроме того, он не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С целью определения состава наследственного имущества и его стоимости судом по ходатайству истца были истребованы сведения об имуществе, зарегистрированном как на имя ФИО6, сведения об открытых денежных счетах на его имя, а также материалы наследственного дела ФИО6

Из указанных документов, в частности наследственного дела ФИО6 следует, что на имя ФИО6 в подразделении № 8622/0713 Поволжского банка ПАО Сбербанк открыты четыре счета:

№, валюта счета евро, остаток на дату смерти 10.58 евро, остаток на дату предоставления сведений 10.58 евро;

№, валюта счета российский рубль, остаток на дату смерти 7792,31 рублей, остаток на дату предоставления сведений 10 рублей;

№ счет банковской карты, валюта счета российский рубль, остаток на дату смерти 97017,27 рублей, остаток на дату предоставления сведений 409,95 рублей;

№, счет банковской карты, валюта счета российский рубль, остаток на дату смерти 66.22 рублей, остаток на дату предоставления сведений 66,22 рублей.

Кроме того, помимо вышеуказанных денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО6, последнему принадлежало охотничье ружье «Север» №, калибра 5,6 мм/20, которое 29 марта 2016 года было изъято у Егоровой Е.Н. сотрудниками Отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области и в дальнейшем сдано на временное хранения на склад УОТО ГУ МВД Росси по Саратовской области по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информационное письмо Отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), а также протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости данного ружья на дату смерти судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 марта 2016 года рыночная стоимость охотничьего ружья «Север» №, калибра 5,6 мм/20 составляет 16654 рубля.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Сиротин А.М. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Сиротин А.М. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении стоимости вышеуказанного ружья на дату смерти ФИО6 принимает данное заключение эксперта.

Сведений о принадлежности какого-либо другого имущества, зарегистрированного на имя ФИО6на дату его смерти материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что квартира, в которой на день смерти был зарегистрирован и проживал ФИО20., расположенная по адресу: <адрес>, на дату смерти принадлежала Егоровой Е.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая вышеизложенного, суд считает, что общая стоимость наследственного имущества составляет 122349 рублей 36 копеек, поскольку она складывается из размера денежных средств (10.58 евро по курсу ЦБ РФ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял 77,4647 рубля + 7792,31 рубля + 97017,25 рубля + 66,22 рубля), находящихся на вышеуказанных счетах, открытых на имя ФИО6, а также стоимости охотничьего ружья 16654 рубля.

На основании ст.1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом неполучение ими свидетельств о праве на наследство не является обстоятельством, опровергающим вышеуказанное, поскольку получения свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6, заведенного нотариусом нотариального округа: р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области Ворониной О.А. судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что после смерти ФИО6 наследниками первой очереди являются его супруга Егорова Е.Н. и сыновья: Егоров Е.А. и Егоров А.А.

Однако указанные наследники 20.08.2018 года обратились к вышеназванному нотариусу с заявлениями в которых отказались от принятия наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Из имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки по адресу: ФИО21, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО6 вместе с ним были зарегистрированы его жена Егорова Е.Н. и сын Егоров Е.А., сын же Егоров А.А. был снят с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО6, в ней зарегистрирован не был..

При этом из пояснений ответчик, данных в судебном заседании следует, что именно ответчик Егорова Е.Н. распорядилась денежными средствами, имеющимися на счетах умершего ФИО6 в том числе с целью организации его похорон. При этом именно у указанного ответчика сотрудниками правоохранительных органов изымалось охотничье ружье.

Сын же ФИО6 Егоров Е.А. какого-либо наследства после смерти ФИО6 не принимал и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследств, не осуществлял.

Указанные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела показаниями допрошенного свидетеля ФИО11

Доказательств совершения ответчиком Егоровым Е.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, после смерти ФИО6 истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику Егоровой Е.Н., как к наследнику, фактически принявшему наследство.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как следует из представленных Егоровой Е.Н. в материалы дела товарных чеков, счет заказов и справок, последней ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 26190 рублей и расходы на покупку одежды для захоронения в сумме 19000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплачено 32450 рублей за поминальный обед и 2000 рублей за обряд погребения. Всего общая сума расходов, связанных с достойным захоронением ФИО6 составила 79640 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Егоровой Е.Н. о том, что к расходам на достойное захоронение также следует отнести и расходы связанные с организацией поминального обеда на 40 день смерти, а также расходы связанные с организацией поминального обеда на 1 год со дня смерти, поскольку возмещению подлежат такие расходы на погребение, которые были необходимы для обеспечения достойного отношения к телу умершего, к их числу из приведенного перечня не могут быть отнесены расходы на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм прав и установленных обстоятельств дела, суд считает, что ответчик Егорову Е.Н. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества за вычетом той суммы расходов, которую она понесла на достойные похороны ФИО6, то есть в сумме 42709,36 рублей., ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчика Егоровой Е.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере пропорционально размеру суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1481 рубль 28 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворения, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (согласно информационного письма руководителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» Мосина Д.А.. оплата за проведение экспертизы проведена не была), подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с Егоровой Е.Н. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 2799 рублей 08 копеек, а с истца в пользу вышеуказанной экспертной организации подлежит взысканию 12200 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42709 (сорок две тысячи семьсот девять) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Егоровой ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров