Решение по делу № 33-1392/2015 от 22.07.2015

Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего	Четыриной М.В.,
судей	Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре	Голосовой А.Н.,

7 сентября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать С.А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>

Взыскать с С.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к С. А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>

В обоснование заявленного требования указал, что названное жилое помещение на праве муниципальной собственности принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено С.А.Н. как военнослужащему. Имея регистрацию в спорном жилом помещении, С.А.Н. в него никогда не вселялся, свое право на пользование указанной квартирой не реализовал, фактически в ней никогда не проживал. 27 ноября 2014 года в жилом доме <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошел пожар. В январе 2015года С. А.Н. обратился в Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о даче разъяснений по поводу начисления ему по спорному жилому помещению оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом он сообщил, что в квартиру № он никогда не въезжал, фактически был вселен и проживал в квартире № того же дома, откуда в 1989 году выехал на иное место жительства. Полагал, что у С. А.Н. не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Представитель Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Якименко Н.О. в судебном заседании поддержала требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании С. А.Н. возражал против предъявленных к нему требований. Суду пояснил, что в течение двух лет он проходил службу в войсковой части, в период прохождения службы в <данные изъяты> году на основании ордера ему с учетом членов семьи было предоставлено спорное жилое помещение. Однако, фактически он и члены его семьи были вселены в квартиру № того же дома, где проживали до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году его жена и дети выехали за пределы Камчатского края на постоянное место жительства, он проживал в квартире № до 2003 года. Поскольку указанный жилой дом находился в аварийном состоянии, без «удобств», горячей воды и отопления, в 2003 году он выехал и стал проживать в съемных жилых помещениях. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год проживал за пределами Камчатского края в городе <данные изъяты>. В <данные изъяты> году он вернулся в город Петропавловск-Камчатский, в настоящее время снимает жилье.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе С. А.Н., не соглашаясь с решением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Департамента управления жилищным фондом отказать. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не уведомлении его о предмете спора, поскольку исковое заявление не было ему вручено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к С. А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт того, что С. А.Н. в спорное жилое помещение никогда не заселялся, личных вещей не ввозил, оплату жилищно-коммунальных услуг по нему не производил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении, расположенном в г.Петропавловске-Камчатском, <адрес> была предоставлена Министерством обороны СССР мичману С.А.Н. на состав семьи из четырех человек, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Распоряжению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 21 апреля 2006 года № 917-р «О передаче объектов государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ и государственного учреждения «Петропавловск-Камчатская квартирно-эксплуатационная часть» в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования, жилой дом <адрес>, состоящий из 4-х квартир, включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, за исключением приватизированных квартир.

Из представленного ответчиком с исковым заявлением акта приема-передачи от 1 октября 2006 года усматривается, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (л.д. 9).

Полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда в настоящее время возложены на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как пояснила суду апелляционной инстанции в судебном заседании 17августа 2015 года представитель С. А.Н. Г. О.В., на момент вселения её доверителя в доме <адрес> отсутствовала нумерация квартир, в связи с чем, давая пояснения суду первой инстанции о фактическом вселении в квартиру №, С.А.Н. заблуждался. Не проживание её доверителя в настоящее время в спорном жилом помещении обоснованно его непригодностью.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 18августа 2003 года усматривается, что у С.А.Н. принималась оплата за пользование квартирой№ (л.д. 13).

Однако в доме <адрес> имеется всего 4квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2006года, на основании которого указанный дом был принят в муниципальную собственность.

Из справки о пожаре Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатского ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 16 января 2015 года следует, что 27 ноября 2014 года в доме по <адрес> произошел пожар (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец, в том числе, указал, что после принятия многоквартирного дома <адрес> в муниципальную собственность в 2006 году, С. А.Н. в квартире № не жил, с требованием о вселении в жилое помещение по месту регистрации не обращался. В подтверждение этому приложил к исковому заявлению акт от 16 января 2013 года о непроживании ответчика в спорном жилом помещении (л.д. 8).

Однако, названный акт в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не является относимым, допустимым и достоверным доказательством изложенных в нём обстоятельств, поскольку составлен по телефону, со слов супруги ответчика, которая не являлась членом семьи последнего на дату предоставления ему спорного жилого помещения.

Вместе с тем, из заявления от 30 января 2015 года в адрес руководителя Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа усматривается, что С. А.Н. был вселен в квартиру № по указанному выше адресу временно в связи с тем, что его квартира находилась в аварийном состоянии, с этой же причиной связано его не проживание, также просил разобраться с начислением коммунальных платежей и переселением из аварийного жилья (л.д. 11).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не вселении и не проживании ответчика без уважительных причин в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания С. А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к С.А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи