Решение по делу № 33-4753/2019 от 02.04.2019

Судья: Бетина Г.А. Гр. дело № 33-4753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пияковой Н.А.,

судей – Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловых А.С. – Сисенина М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Соловых А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловых А.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 54 990 руб. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет с момента покупки, приобретенный истцом смартфон перестал функционировать.

С целью проведения проверки качества приобретенного у ответчика смартфона Соловых А.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РосЭкспертиза». Согласно экспертному заключению в товаре выявлен производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств и возмещении убытков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований покупателя.

Основываясь на вышеизложенном, Соловых А.С. просила суд:

- обязать ответчика АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда;

- убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 12 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 549,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Соловых А.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Соловых А.С. – Сисенин М.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Сагитова Ю.И. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № №, стоимостью 54 990 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «РосЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном к исследованию сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный №, выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), а также невозможности его использования по прямому назначению. Дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона представленной модели. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. На день проведения экспертизы, стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> составляет 47 199 руб. на день проведения экспертизы, средняя стоимость сотового телефона <данные изъяты> бывшего в употреблении (с износом) составляет 31 500 руб.

Получив на руки экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соловых А.С. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой изложила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о компенсации понесенных ею расходов, связанных с приобретением некачественного смартфона.

Как следует из ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в удовлетворении предъявленных требований отказал, поскольку из представленного экспертного заключения не следует, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю.

Полагая свои права нарушенными, Соловых А.С. обратилась с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭК Фаворит».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «НЭК Фаворит» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее следующие выводы: объект исследования, смартфон <данные изъяты>, серийный №, имеет неисправность, не работает системная плата.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 32 000 руб. По временным затратам, составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, о намеренном повреждении товара, ремонта, замены деталей не обнаружено.

Средняя рыночная стоимость на дату проведения экспертизы на территории г. Тольятти составляет 45 000 руб.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ООО НЭК «Фаворит», в котором указано, что стоимость ремонта смартфона, приобретенного истцом, составляет 32 000 рублей, при уплаченной истцом стоимости смартфона в размере 54 990 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток в смартфоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку он устраним, путем замены материнской платы, а стоимость и время его устранения незначительны.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в случае если гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, но дефект проявился в течение двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить продавцу только при наличии существенного дефекта. Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в смартфоне дефекта не подтвердилась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что в смартфоне выявлен существенный недостаток, который носит производственный характер, подлежат отклонению, поскольку определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда, а в рассматриваемом случае стоимость ремонта смартфона, приобретенного истцом, составляет не более 58 % от стоимости смартфона, указанного в кассовом чеке что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы истца о существенности обнаруженного в смартфоне недостатка, так как стоимость устранения дефекта не приближена к стоимости самого смартфона. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а, следовательно, и иных производных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловых А.С. – Сисенина М.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: