Решение по делу № 33-2381/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева С.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Феоктистова И.С., заявленные к Сергееву С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Феоктистова И.С. и его представителя Селифонова А.А., действующего в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Феоктистов И.С. первоначально обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к М. и Сергееву С.Г. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 351 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 г. по 23.09.2018 г. в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018 г. он заключил с М. договор подряда, согласно которому М. в качестве подрядчика осуществляет строительство фундамента храма, стоимость изготовления фундамента составляет 330 000 руб. Истец выплатил М. аванс в размере 165 000 руб. 02.06.2018 г. по устной договоренности Феоктистов И.С. передал М. еще 351 000 руб. для покупки пиломатериалов на строительство храма. Поскольку пиломатериалы приобретены не были, истец неоднократно обращался к М. с требованием возврата денежных средств в размере 351 000 руб. или предоставления пиломатериалов, требование исполнено не было. 24.07.2018 г. Феоктистов И.С. обратился в полицию, постановлением от 03.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проверки установлено, что М. перепоручил исполнение своего устного обязательства Сергееву С.Г., для чего передал Сергееву С.Г. денежные средства в размере 351 000 руб., полученные от Феоктистова И.С. Сергеев С.Г. также не приобрел и не передал истцу пиломатериалы, деньги не возвратил, ссылаясь на то, что распорядился денежными средствами в интересах Феоктистова И.С. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований к М., просил применить к данным правоотношениям положения ст. 971 ГК РФ о договоре поручения.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2019 г. Феоктистов И.С. отказался от исковых требований в части взыскания с М. денежных средств в размере 351 000 руб. и процентов в размере 2 300 руб. Определением от 22.01.2019 г. суд принял отказ от иска в части, производство по делу в части требований к М. прекратил (л.д. 106, 107).

Ответчиком Сергеевым С.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Факт получения от М. 351 000 руб. из средств Феоктистова И.С. ответчик не оспаривал, указал на то, что пиломатериалы приобретены были, но от их получения Феоктистов И.С. отказался, ввиду приостановления строительства храма. Также указал, что данные денежные средства он израсходовал в интересах Феоктистова И.С., поскольку аванса в размере 165 000 руб. на заливку фундамента не хватило. Сергеев С.Г. указал, что покупал строительные материалы для изготовления фундамента, оплатил изготовленную проектную документацию, услуги по снабжению материалами, дополнительные услуги по изготовлению фундамента, погасил долги за услуги спецтехники, по транспортировке материалов, по заработной плате перед рабочими, трудившимися на заливке фундамента. Сумма данных затрат в интересах истца составила 355 000 руб., документов, подтверждающих расходование денежных средств в данном объеме Сергеев С.Г. не имеет.

Обжалуемым решением от 22.01.2019 г. Тихвинский городской суд Ленинградской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Сергеева С.Г. в пользу Феоктистова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 351 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 733 руб.

В поданной апелляционной жалобе Сергеев С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Феоктистов И.С. договора поручения с М. и Сергеевым С.Г. не заключал, денежные средства лично Сергееву С.Г. не передавал. По его мнению, между Феоктистовым И.С. и М. был заключен договор поставки пиломатериалов. Затем М. обратился к Сергееву С.Г. от своего имени с просьбой поставить пиломатериалы, однако потом отменил просьбу в связи с отказом Феоктистова И.С. от поставки пиломатериалов. Поскольку Феоктистов И.С. не обращался лично к Сергееву С.Г. с просьбой поставки пиломатериалов, то он знал об отсутствии у Сергеева С.Г. обязательств по поставке, поэтому, по мнению подателя жалобы, решение суда противоречит положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ (л.д. 119-124).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сергеев С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой лично (л.д. 135). В связи с изложенным, коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 22.05.2018 г. между Феоктистовым И.С. и М. был заключен с соблюдением письменной формы договор подряда, согласно которому М. в качестве подрядчика обязался осуществить строительство фундамента храма на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 30.06.2018 г. Как указали стороны в договоре, стоимость изготовления фундамента составляет 330 000 руб. (л.д. 6-8).

Истец выплатил М. аванс в размере 165 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Л. № 57/3-18 от 23.08.2018 г., рыночная стоимость выполненных работ на строительстве храма составила 135 672 руб. (л.д. 13-34).

Истец указал, что в июне 2018 г. по устной договоренности передал М. еще 351 000 руб. для покупки пиломатериалов на строительство храма.

Имеющийся в материалах дела договор на поставку пиломатериалов, заключенный 25.05.2018 г. между ИП Б. и Феоктистовым И.С. с приложением № 1 к нему, согласно которому ИП Б. обязался в срок до 30.06.2018 г. поставить заказчику 26 куб.м пиломатериалов, в том числе бруса – 16 куб.м, доски 35*147 – 7 куб.м, доски 50*150 – 3 куб.м, на сумму 351 000 руб. (л.д. 95-98), а также расписка от 25.05.2018 г. о получении денежных средств в размере 351 000 руб., были подписаны от имени ИП Б. М., согласно показаниям самого М., данным в судебном заседании 21.01.2019 (л.д. 102, 102 обор.)

Стороны не представили суду ее оригинал, однако, в материалах КУСП содержится неудостоверенная светокопия расписки от имени Б. от 25 мая 2018г. о получении им от Феоктистова И.С. 351 000 руб. (л.д. 73).

Данный факт передачи денежных средств М. не оспаривался, подтвержден его показаниями в судебном заседании (л.д. 88, 102, 102 обор.). Факт передачи М. Сергееву С.Г. тех же денежных средств в размере 351 000 руб., полученных от Феоктистова И.С., подтвержден объяснениями М. и Сергеева С.Г. (л.д. 88, 89, 102 обор., 103 обор.), а также объяснениями Сергеева С.Г., данными в рамках материала проверки КУСП № 7858 от 24.07.2018 г. (л.д. 79, 79 обор.).

При этом, в судебном заседании 10 и 17 декабря 2018 г. Сергеев С.Г. пояснил, что на полученные от М. денежные средства в размере 351 000 руб. приобрел пиломатериалы, но после отказа Феоктистова И.Г. от продолжения строительства, продал данные пиломатериалы (л.д. 89, 103 обор.), и потратил денежные средства на выплату зарплаты рабочим, задействованным на строительстве фундамента храма, оплату изготовленной проектной документации, услуг по снабжению материалами, дополнительных услуг по заливке фундамента, услуг спецтехники, услуг по транспортировке материалов, покупке стройматериалов (л.д. 103, обор.).

В суде Сергеев С.Г. подтвердил, что полученные от М. денежные средства в размере 351 000 руб. являлись денежными средствами Феоктистова И.С., которые должны были быть потрачены на приобретение пиломатериалов для строительства храма (л.д. 103 обор.).

Доказательств того, что на указанные денежные средства были приобретены пиломатериалы для строительства, а также что денежные средства в размере 351 000 руб. были израсходованы на иные нужды, связанные со строительством храма в <адрес>, Сергеевым С.Г. представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Сергеев С.Г., получив денежные средства в размере 351 000 руб., которые принадлежали Феоктистову И.С. и предназначались для покупки пиломатериалов для строительства храма в <адрес>, указанные пиломатериалы не приобрел, и денежные средства Феоктистову И.С. не возвратил, т.е. приобрел денежные средства без основания за счет Феоктистова И.С.

Ссылка Сергеева С.Г. в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Феоктистов И.С. знал, что не заключал с Сергеевым С.Г. никаких договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Феоктистов И.С. денежные средства в размере 351 000 руб. передавал с определенной целью, а именно, с целью приобретения на них пиломатериалов, которые будут использованы на строительство. Данный факт не отрицался ни М., ни Сергеевым С.Г., а ответчик Сергеев С.Г., который получил на руки данные денежные средства, в свою очередь был осведомлен о их принадлежности Феоктистову И.С. и о цели, на которую денежные средства должны были быть потрачены.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, в том числе, показания Феоктистова И.С., М. и Сергеева С.Г., установил обстоятельства передачи денежных средств, конечного получателя денежных средств в размере 351 000 руб. Сергеева С.Г., принял от Феоктистова И.С. отказ от исковых требований к М. и прекратил производство по делу в данной части.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 23 августа 2018г. по 24 сентября 2018г. в размере 2 300 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6 733 руб.

Принятое решение основано на положениях приведенных выше норм права, соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>