Решение по делу № 2-236/2016 (2-3571/2015;) ~ М-3709/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-236/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца Осадчего В.П.,

представителя третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» Марченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Чезгановой Т.П. к ООО «Хендэ-Тверь» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Чезганова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» о признании права собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, возложении на ответчиков обязанности во исполнение договора купли-продажи №№ передать ей автомобиль с принадлежностями и паспортом транспортного средства, взыскании законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен предмет исковых требований, от исковых требований к ООО «Хендэ Мотор СНГ» Чезганова Т.П. отказалась.

В окончательной редакции иска, принятой к производству суда протокольным определением от 14 апреля 2016 года, истец просит суд признать недействительной сделкой договор №№ купли-продажи автомобиля от 30 октября 2015 года, заключенный между Чезгановой Т.П. и ООО «Хендэ-Тверь», применить последствия недействительности сделки возложив на ООО «Хендэ-Тверь» обязанность возвратить Чезгановой Татьяне Петровне полученную от неё предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а так же вернуть в ООО «Сетелем Банк» исполнение, полученное от банка по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 октября 2015 года между ней и ООО «Хендэ-Тверь» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля модели Hyundai Solaris, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, путем внесения <данные изъяты> рублей в кассу ответчика, и перевода 434 400 рублей на расчетный счет последнего за счет денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора. При этом ответчиком ООО «Хендэ-Тверь» истцу была представлена копия ПТС на приобретаемое транспортное средство, где имелась отметка о переходе права собственности на автомобиль от ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ООО «Хендэ-Тверь». Однако, впоследствии было установлено, что право собственности на спорный автомобиль к ООО «Хендэ-Тверь» не перешло и ответчик не имел права его отчуждать. Договор купли-продажи №№ 30 октября 2015 года заключен продавцом в нарушение требований ст.223, 491 ГК РФ, нарушает права третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», кроме того, он заключен истцом под влиянием обмана, в связи с чем, на основании ст.168, 179 ГК РФ является недействительной сделкой и не влечет последствий иных, кроме как связанных с его недействительностью. В связи с тем, что недействительный договор купли-продажи исполнен только Чезгановой Т.П., то на основании ст.167 ГК РФ ООО «Хендэ-Тверь» обязано вернуть ей внесенную в кассу организации предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а так же перечислить в ООО «Сетелем Банк» исполнение, полученное по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец Чезганова Т.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Осадчего В.П.

Представитель истца Осадчий В.П. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что истец на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать, что предмет договора принадлежит третьему лицу. Сделка по отчуждению ООО «Хендэ-Тверь» автомобиля, принадлежащего ООО «Хендэ Мотор СНГ», являлась незаконной, совершена истцом под влиянием обмана, ущемляет права как истца, так и третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» Марченко Т.Д. в судебном заседании поддержала заявленные Чезгановой Т.П. требования, указав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение закона. На момент его заключения на транспортное средство, являющееся предметом договора, и поставленное ответчику ООО «Хендэ Мотор СНГ», еще сохранялось право собственности третьего лица. В связи с тем, что оплата за поставленный автомобиль в ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ООО «Хендэ-Тверь» так и не поступила, он был изъят у дилера и в настоящее время реализован другому лицу.

Ответчик ООО «Хендэ-Тверь» в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Третьи лица ООО «Сетелем банк» и ООО «Автомир-Трейд» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чезгановой Т.П. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2009 года между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Хендэ-Тверь» (дилер) был заключен дилерский договор № № (далее Дилерский договор) в соответствии с которым Дистрибьютор уполномочил Дилера осуществлять на территории города Твери Тверской области розничную продажу Продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компании»), третьим лицам без цели из дальнейшей реализации, а также их техническое обслуживание включая гарантийное обслуживание и ремонт (п.3.1, 1.1, 1.16 Дилерского договора).

В соответствии с п.3.8 Дилерского договора ООО «Хендэ-Тверь» осуществляет указанную деятельность за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя Дистрибьютора. Дилер не обладает никакими явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени Дистрибьютора какие-либо обязательства, налагать на Дистрибьютора какие-либо обязательства …- … без письменного согласия или поручения Дистрибьютора.

Согласно п.8.1 Дилерского договора предложение Дилера о покупке Продукции доводится до сведения Дистрибьютора в виде Закупочного заказа, имеющего для Дилера обязательную силу, если Дистрибьютор не дал своего согласия на иное. Закупки Продукции у Дистрибьютора производятся в соответствии с Договором поставки Продукции и Договором о поставке Сервисного товара, которые являются соответственно Приложением 8 и Приложением 10 к дилерскому договору.

Срок действия Дилерского договора, установленный п.30.2 продолжительностью в 5 лет, был продлен сторонами до 30 ноября 2015 года (включительно) путем подписания Дополнительного соглашения от 07.11.2014 года.

Согласно тексту Договора о поставке продукции, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ-Тверь» 01 декабря 2009 года ( Приложение №8 к Дилерскому договору) – далее Договор поставки, Дистрибьютор обязался поставлять, а Дилер принимать и оплачивать Продукцию, которая приобретается Дилером для дальнейшей розничной продажи на территории г.Твери Тверской области (п. 2.1 Договора поставки).

30 октября 2015 года между ООО «Хендэ-Тверь» (продавцом) и Чезгановой Т.П. (покупателем) был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля с дополнительным соглашением к нему (далее Договор купли-продажи) предметом которого является обязательство продавца передать, а покупателя принять в собственность и оплатить автомобиль Hyundai Solaris, VIN № (далее автомобиль Hyundai Solaris) по цене <данные изъяты> рублей.

При заключении договора ответчиком ООО «Хендэ-Тверь» истцу была представлена светокопия ПТС на приобретаемое транспортное средство, где имелась отметка о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль от ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ООО «Хендэ-Тверь».

В соответствии с п.3.1.1 Договора купли-продажи автомобиль Hyundai Solaris должен был быть передан продавцом покупателю в течение двадцати одного рабочего дня с момента доставки автомобиля до склада Продавца при условии его полной своевременно оплаты.

В судебном заседании установлено, что Чезганова Т.П. свои обязательства по Договору купли-продажи исполнила в полном объеме в порядке, установленном в п.2.2, путем внесения <данные изъяты> рублей в кассу ответчика, и перевода <данные изъяты> рублей на его расчетный за счет кредитных средств, полученных на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, заключенного 30.10.2015 года с ООО «Сетелем Банк». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями кредитного договора от 30.10.2015 года, кассового чека от 30.10.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, а так же платежного поручения от 02.11.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Однако, как следует из текста истца и не оспорено ответчиком, спорный автомобиль до настоящего момента Чезгановой Т.П. не передан.

При этом, согласно представленным в суд ООО «Хендэ Мотор СНГ» документам, на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи, транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, являющееся его предметом, принадлежало на праве собственности не продавцу, а ООО «Хендэ Мотор СНГ», запись о переходе права собственности на него к ООО «Хендэ-Тверь» в оригинале ПТС отсутствует.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз.1 ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.3 Договора поставки вся Продукция, поставляемая Дилеру, приобретается им за свой счет и на свой собственный риск и реализуется покупателям в соответствии с условиями договора Поставки.

Согласно п.1.4 Договора поставки датой перехода права собственности на поставляемый Автомобиль от Дистрибьютора к Дилеру являются: если Автомобиль передается на условиях полной (100%) предварительной его оплаты – дата получения Автомобиля Дилером, указанная в накладной по форме ТОРГ-12 (п.1.4.1), если Автомобиль передается Дилеру до его полной оплаты (т.е. с отсрочкой платежа) – дата оплаты Автомобиля Дилером.

В соответствии с п.2.5 Договора поставки в случае передачи Дистрибьютором автомобилей Дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные Автомобили, передаваемые Дилеру в рамках соглашения, сохраняется за Дистрибьютором до даты их полной оплаты. Дистрибьютор запрещает Дилеру до перехода к нему права собственности на переданные Дистрибьютором Автомобили отчуждать их или распоряжаться ими иным образом (включая любое обременение). В случае нарушения указанного условия, Дистрибьютор вправе требовать от Дилера немедленного возврата указанных Автомобилей Дистрибьютору, а также потребовать от Дилера уплаты штрафа в размере 3% (Трех процентов) от стоимости таких Автомобилей.

Согласно ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно акту возврата автомобилей №, копия которого приобщена к делу, 11 ноября 2015 года автомобиль Hyundai Solaris был возвращен дилером ООО «Хендэ-Тверь» дистрибьютору ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В соответствии с объяснениями представителя третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» причиной возврата явилась неоплата ООО «Хендэ-Тверь» поставщику за указанный автомобиль, а так же прекращение с 30 ноября 2015 года действия Дилерского договора.

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи ООО «Хендэ-Тверь» не являлось собственником продаваемого транспортного средства и не имело права распоряжаться им.

Договор купли-продажи был заключен истцом Чезгановой Т.П. под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика ООО «Хендэ-Тверь» относительно принадлежности приобретаемого транспортного средства.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п.2, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Действия ООО «Хендэ-Тверь», заключившего Договор купли-продажи в истцом в отношении имущества, право собственности на которое к нему еще не перешло, и при этом умышленно сообщившего покупателю заведомо недостоверные сведения о принадлежности предмета купли-продажи, являлись незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов Чезгановой Т.П., которая лишилась возможности получить в свою собственность оплаченное имущество.

Учитывая изложенное, а так же содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства являются безусловным основанием к признанию Договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ст.168, п.2. ст.179 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах требования Чезгановой Т.П. о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Хендэ-Тверь» обязанности возвратить ей предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей, а так же перечислить в ООО «Сетелем Банк» исполнение, полученное по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Хендэ-Тверь» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>