Решение по делу № 2-5922/2014 от 06.05.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.

При секретаре Фаталиевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мук Н. Д. к ООО «Росгосстрах», Болотову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Болотову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, между Болотовым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ гос.номер №, Романовым В.А., управлявшим автомобилем Ауди гос.номер №, Шулюком А.Д., управлявшим автомобилем ГАЗ гос.номер №, и Григорьевым М.Г., управлявшим автомобилем Хендэ гос.номер №. Водитель Болтов А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере <...> рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Проф Ассистанс».

Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с Болотова А.А. возмещение ущерба в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Болотов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Болотова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер №, водителя Романова В.А., управлявшего автомобилем Ауди гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, водителя Шулюка А.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ гос.номер №, и водителя Григорьева М.Г., управлявшего автомобилем Хендэ гос.номер №.

Согласно справке, ДТП произошло по вине водителя Болотова А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г.

Так как ответчиком Болотовым А.А. оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертами установлен следующий механизм ДТП:

Транспортное средство Ауди гос.номер № под управлением водителя Романова В.А., двигавшееся первоначально в прямолинейном направлении в сторону <адрес>, ближе к левой границе проезжей части, совершило перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение правой боковой частью с левой боковой частью транспортного средства ВАЗ гос.номер № под управлением водителя Болотова А.А., совершающего маневр поворота направо и выезжающего с прилегающей территории. После данного столкновения транспортное средство Ауди, продолжая движение, выехало за пределы левой границы проезжей части, относительно движений в сторону <адрес> и совершило блокирующее взаимодействие передней частью с задней частью транспортного средства ГАЗ гос.номер №, находившегося в состоянии покоя. После данного столкновения транспортное средство ГАЗ совершило блокирующее столкновение передней частью с задней частью транспортного средства Хендэ гос.номер №, находившегося в состоянии покоя.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Романов В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель Болотов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1, п. 8.3, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Водители Шилюк А.Д. и Григорьев М.Г. должны были руководствоваться требованиям п. 1.3, п. 12.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Романова В.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя Болотова А.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 п. 8.3 ПДД РФ.

Действия водителей Шилюка А.Д. и Григорьева М.Г. не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 12.2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя Болотова А.А. требованиям п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с образованием повреждений, локализованных в правой боковой части транспортного средства Ауди гос.номер №.

Несоответствия действий водителя Романова В.А. требованиям п. 8.1 ПДД РФ, водителя Болотова А.А. требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, водителя Шилюка А.Д. требованиям п. 12.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с образованием повреждений, локализованных в передней части транспортного средства Ауди гос.номер №.

<...>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в происшедшей аварии имеется вина водителей Романова В.А., Болотова А.А. и Шилюка А.Д.

Поскольку установить степень вины Романова В.А., Болотова А.А. и Шилюка А.Д. в происшедшей аварии не представляется возможным, то учитывая положения ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд полагает признать их степень вины равной.

Ответственность Болотова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Проф Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди, необходимой для устранения повреждений в правой боковой части, после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., составляет <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди, необходимой для устранения повреждений в передней части, после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., составляет <...> рублей.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлена вина Романова В.А., Болотова А.А. и Шилюка А.Д. в произошедшей аварии, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...>).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу сумму ущерба в размере <...>