Решение по делу № 1-202/2015 от 05.05.2015

Дело № 1-202/2015г. (15510040)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А.,

подсудимого Степанова В.И.,

адвоката Макаровой Л.И., предоставившей удостоверение № 382, ордер № 58,

потерпевшего М.А.А.,

при секретаре Сушко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в г. Юрга Кемеровской области

26 мая 2015 года

материалы уголовного дела по обвинению

Степанова В.И., ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.И. умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.А.А.

Преступление совершено им в д. ***, при следующих обстоятельствах:

***, около ***, Степанов В.И., находясь в ***, на почве, возникших в ходе ссоры, неприязненных отношений к М.А.А., ***, причинив М.А.А. ***.

Подсудимый Степанов В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного

разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно,

после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого Степанова В.И., его защитника Макарову Л.И., потерпевшего М.А.А., государственного обвинителя Кашича М.А.., не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Степанова В.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Степанов В.И. *** (л.д. 72-73, 71,74)

***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной ( л.д.16), признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка ; занятость общественно-полезным трудом (лд.105); противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает нецелесообразным назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: топорище, являющееся орудием преступления, мужская рубашка, принадлежащая потерпевшему и не представляющая для него материальной ценности, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (оплата труда адвокатов на следствии: Макаровой Л.И., в размере ***, Житковой Н.В., в размере ***), взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Степанову В.И. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Меру пресечения осужденному Степанову В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: топорище, являющееся орудием преступления, мужскую рубашку, принадлежащую потерпевшему, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса ( оплата труда адвокатов на следствии: Макаровой Л.И., в размере ***, Житковой Н.В., в размере ***), следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья : Е.В. Царикова