Решение по делу № 2-366/2015 ~ М-302/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-366/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дебесы Удмуртской Республики                         20 июля 2015 года

Кезский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» ФИО 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» обратился в суд с иском о взыскании с П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. долга по договору займа. В обоснование иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму <данные изъяты> в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.1 договора займа, на основании Устава и Положения о представлении займов членам КПКГ «Партнер 3», КПКГ «Партнер 3» передал П.В.Л. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 50000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. П.В.Л. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа П.В.Л. заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с П.О.Л., согласно п. 1.3 которых поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 1.5 договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

П.В.Л. после получения займа произвел оплату процентов за пользование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и оплатил погашение суммы займа в размере <данные изъяты>. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил.

    О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли.

При получении займа П.В.Л. оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

    Таким образом, на 05.06.2015 года его долг составляет <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанные в соответствии с п. 2.2. договора займа, а также <данные изъяты>. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2 договора займа по состоянию на 05.06.2015 года, всего – <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» с ответчиков П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них сумма займа <данные изъяты>., проценты за пользование суммы займа – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и оплату услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ФИО 1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчики П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит, что требования КПКГ «Партнер 3» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и П.В.Л. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Партнер 3» предоставил заемщику на потребительские нужды займ в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 42% годовых от остатка суммы займа (п.п. 1.1, 2.2 договора займа).

Согласно п. 5.1 договора займа настоящий договор считается действующим с момента передачи займодавцем денежных средств до полного расчет по всем обязательствам договора. Проценты за использование займа и неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займа, начисляются в размерах согласно с условиями договора до полного расчета заемщика с займодавцем, не зависимо от указанного срока окончания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. выдано на основании потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что между КПКГ «Партнер 3» и П.В.Л. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на потребительские нужды. В свою очередь П.В.Л. принял на себя обязательство возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 1% от суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчете 42% годовых от остатка суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком П.В.Л. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и полной оплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленного КПКГ «Партнер 3» расчета, сумма основанного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., проценты за пользование суммы займа – <данные изъяты>. Указанные суммы ответчиками не оспорены.

В соответствии с условиями договора займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов за пользование займом, нарушения заёмщиком срока, установленного для оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку судом установлено, что, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

    Порядок погашения задолженности по договору займа при поступлении соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, представленный истцом расчет по состоянию на 05.06.2015 года является верным, составленным в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд соглашается с расчетом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойку для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд может снижать по собственной инициативе.Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки со дня когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер неустойки на 05 июня 2015 года составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер основного долга, размер задолженности по процентам, а также размер начисленной истцом неустойки, суд полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данное обстоятельство, но при этом, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что платежи в погашение долга вносились ответчиком по ноябрь 2014 года, суд считает возможным определить размер неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручителями ответчика П.В.Л. по договору займа являются, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.К., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – П.О.Л.. В соответствии с п. 1.3 указанных договоров, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, согласно ст. ст. 15, 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора причиняют КПКГ «Партнер 3» убытки, суд считает подлежащими удовлетворению требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. солидарно, признав требования КПКГ «Партнер 3» в этой части обоснованными и законными.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждены письменными доказательствами, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в резмере <данные изъяты>., а также договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» (доверитель) и ООО «Таймер» (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: досудебное решение вопросов по взысканию задолженности по договорам займов, заключенных КПКГ «Партнер 3» с пайщиками кооператива, представлять интересы доверителя в судах, заявкой на оказание юридических услуг по представлению интересов КПКГ «Партнер 3» в суде в том числе, по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе по заемщику П.В.Л., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате КПКГ «Партнёр 3» ООО «Таймер» услуг представителя 6000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд исходит из объема оказанных юридических услуг и сложности дела, в связи с чем, считает, что требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчиков П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> по оплате услуг представителя подлежат взысканию в долевом порядке, с каждого по <данные изъяты>. оплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., из них сумма займа <данные изъяты>., проценты за пользование суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с П.В.Л., П.А.К., П.О.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» с каждого по <данные изъяты>. оплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

    Судья                                О.П. Одинцова