Решение по делу № 21-331/2014 от 31.07.2014

Судья Никулин М.О. Дело № 33-5109/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Архаровой Л.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Матвеева Р.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2012 года, по которому

взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Романова Ю.В. недополученное страховое возмещение в размере ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по проведению независимой оценки в размере ..., уплаченная госпошлина в размере ..., всего взыскано ...;

взыскано с Матвеева Р.Н. в пользу Романова Ю.В. ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченная госпошлина в размере ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Матвееву Р.Н. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом процента износа запасных частей в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на проведение оценки в сумме ... истец просит взыскать со страховщика СОАО «ВСК», и убытков, составляющих износ запасных частей в размере ....

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель иск поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Матвеев Р.Н. в судебном заседании не присутствовал, на предыдущем судебном заседании в иске просил отказать.

Представитель привлеченного третьим лицом ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Р.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 в 12 час.18мин. водитель Матвеев Р.Н., управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение у дома ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Романова Ю.В.

Постановлением 11ВВ № 466241 от 07.03.2012 Матвееву Р.Н. за нарушение при указанных обстоятельствах п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Матвеева Р.Н. при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ответственность Романова Ю.В. в СОАО «ВСК».

В счет возмещения материального ущерба СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией ущерба, истец обратился за оценкой стоимости ущерба в ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчёту от 02.05.2012 № 12281 стоимость восстановительного ремонта составила ... и ... с учетом процента износа запасных частей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ....

Разрешая спорные правоотношения, суд верно руководствовался ст. 15, 931, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, предельные размеры которого определены ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу указанных норм гражданская ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния её работоспособности.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и требований действующего законодательства, судом первой инстанции верно определена сумма, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца ущерба в размере ..., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере ..., так как данная сумма относится к расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние.

Поскольку действующее законодательство ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, суд первой инстанции обосновано взыскал стоимость износа подлежащих замене комплектующих изделий поврежденного транспортного средства в размере ... с Матвеева Р.Н.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата обосновано взыскана судом со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в пользу истца взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ..., со страховщика ... и ... с Матвеева Р.Н.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что взысканной со страховщика суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 02.05.2012 № 12281.

Не является основанием для отмены решения суда и довод заявителя о том, что с ответчика Матвеева в пользу истца взыскана сумма материального ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, поскольку эксплуатационный износ спорного автомобиля 2008 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия составил 23,24% и оценка автомобиля произведена с учетом данного износа, который является для данной автомашины незначительным. Кроме того, пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда за счет виновного лица в случае, когда реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают расходы, определенные с учетом износа. При этом, определенные ко взысканию суммы не являются для пострадавшего неосновательным обогащением, как о том указано в жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи