Решение по делу № 2а-529/2016 ~ М-491/2016 от 30.03.2016

Адм. дело № 2а-529/2016     

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                               г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи     Ткаченко А.А.,при секретаре                 Горюновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Величенко А.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности ответчика находились транспортные средства, однако он свою обязанность налогоплательщика не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. На этапе досудебного урегулирования спора налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и пени, однако в установленный по требованиям срок, а также на момент направления административного искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей 36 копеек, из которых недоимка – ... рубля ... копеек, пени – ... рублей ... копеек. Представитель административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией Российской Федерации (статья 57) и установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 23). В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговые ставки, налоговый период, налогоплательщики, льготы по уплате транспортного налога определены Законом Мурманской области «О транспортном налоге» № 368-01-ЗМО от 18.11.2002 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2013, действующими в спорный период, далее – Закон о транспортном налоге).

В соответствии со статьей 1 Закона о транспортном налоге налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Названным Законом налоговые ставки для автомобилей устанавливаются в зависимости от мощности двигателя. Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. налоговая ставка составляет 10 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 15 рублей.

Согласно статье 8 Закона о транспортном налоге уплата налога производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 ноября, а с 01 января 2015 года – не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ответчика с ... по ... находилось транспортные средства ... с мощностью двигателя 74,5 л.с. и с ... по настоящее время ... с мощностью двигателя 64 л.с.

Таким образом, ответчик, будучи налогоплательщиком и владея объектами налогообложения, обязан был уплачивать транспортный налог за соответствующие отчетные периоды в установленный законом срок уплаты.

    Ответчику направлялись налоговые уведомления с расчетом транспортного налога.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Факт неуплаты налога подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета налогоплательщика.

В связи с неуплатой ответчиком налогов в установленный законом срок, ему направлялись требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу.

Согласно представленному налоговым органом расчету ответчик имеет задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек, из которых недоимка – ... рубля ... копеек, пени – ... рублей ... копеек.

Расчет произведен истцом, исходя из установленных в регионе налоговых ставок и мощности двигателя автомобиля, проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем признается как достоверный.

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика сведения о произведенных ответчиком платежах недоимки и пени на дату подачи искового заявления отсутствуют, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Установленный налоговым законодательством порядок подачи иска МИФНС № 8 был соблюден, сроки предъявления требований о взыскании с налогоплательщика задолженности и пени не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Величенко А.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Величенко А.Ю., зарегистрированного по адресу ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек, из которых недоимка – ... рубля ... копеек, пени – ... рублей ... копеек.

Взыскать с Величенко Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                     А.А.Ткаченко