Решение по делу № 2-166/2015 (2-4712/2014;) от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя ответчика Даниеляна В.А. на основании ордера адвоката Непряхина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Синицыну Валерию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Киа» без государственного регистрационного знака, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств, полис серия №. ДТП произошло по вине ответчика Синицына В.В., управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно положений ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования к страховщику (ООО «Росгосстрах») перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превысила 75 % действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», конструктивной гибелью транспортного средства является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства). Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 13.2 Правил, согласно которому износ автомобиля потерпевшего за период действия договора страхования составил 1, 67 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (страховая стоимость автомобиля) – 1, 67 % от суммы <данные изъяты> руб.). Согласно отчета независимой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО)) Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Синицын В.В. в судебное заседание не явился, место его фактического нахождения суду не известно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Непряхин С.В. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Киа» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Волковой Т.В. и застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств, полис серия №.

ДТП произошло по вине ответчика Синицына В.В., управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих доводы иска о нарушении ответчиком требований ПДД, данная сторона суду не представила.

Автомобиль, принадлежащий Волковой Т.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ни механические повреждения, ни обстоятельства их причинения, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих представленные истцом документы о размере причиненного ущерба, не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Хундай обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного ущерба в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования к страховщику (ООО «Росгосстрах») перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превысила 75 % действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», конструктивной гибелью транспортного средства является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства). Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 13.2 Правил, согласно которому износ автомобиля потерпевшего за период действия договора страхования составил 1, 67 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (страховая стоимость автомобиля) – 1, 67 % от суммы <данные изъяты> руб.).

Согласно отчета независимой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО)).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика Синицына В.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Синицына Валерия Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: И.Н. Щипанов