Решение по делу № 33-131/2019 (33-22556/2018;) от 07.11.2018

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-131/2019

г. Уфа                              11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Куловой Г.Р.

судей                                  Минеевой В.В.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                               Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплекс» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплекс» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гультяевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплекс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехКомплекс» в пользу Гультяевой С.А. материальный ущерб в размере 313 100 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 331 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гультяевой С.А. к ООО «ТехКомплекс» отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гультяева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 313 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рубле, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2018 года по адресу: РБ, адресВ, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль Гультяевой С.А. совершил наезд в яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал. На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Согласно экспертному заключению №... от 01 марта 2018 года, составленному ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда, г/н №..., без учета износа составила 313 100 рублей.

01 марта 2018 года истец обратилась к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако выплат произведено не было.

Считая, что действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию данного участка дороги являются неправомерными, истец обратился в суд.

Позднее, истец исковые требования уточнил, произвел замену ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» на ООО «Техкомплекс», администрацию городского округа город Уфа, просил суд взыскать с ООО «Техкомплекс», администрации городского округа город Уфа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 313 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль.

Судом принято вышеприведенное решение.

На указанное судебное решение ООО «Техкомплекс» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указало на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что Общество не несет ответственность за ненадлежащее содержание уличных дорог органами местного самоуправления городского округа, действующее законодательство не возлагает на Общество такой обязанности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» на ответчиков ООО «Техкомплекс», администрацию городского округа город Уфа.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» привлечено в качестве третьего лица.

Между тем, материалы дела содержат ответ Администрации ГО г. Уфа из которого следует, что участок автодороги расположенный на придомовой территории дома № адрес, находится на содержании ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа».

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, необоснованно исключил из числа соответчиков «ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа».

Указанные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа».

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 04 марта 2018 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует, что истице Гультяевой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда, гос. номер №....

01 января 2018 года в результате наезда на вкопанный в землю швеллер возле дома № адрес был поврежден автомобиль истца.

Инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО4 по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме ДТП, место наезда на препятствие находится на расстоянии 6,3 метра от стены дома адрес

Согласно сведениям государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, а также публичной кадастровой карты, швеллер, на который наехал автомобиль истца, находился на земельном участке с кадастровым номером дата на котором расположен многоквартирный дом с адресом: адрес.

Судебная коллегия, выслушав все стороны, проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что препятствие (швеллер), на который наехал автомобиль истца, находился на придомовой территории дома №...

Управление многоквартирным домом на указанном земельном участке осуществляется ООО «Техкомплекс».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего содержания придомовой территории, должна нести управляющая организация.

ООО «Техкомплекс» является лицом, ответственным за состояние земельного участка, выделенного под многоквартирный жилой дома № адрес, поскольку данная территория является элементом общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за состояние данного участка возлагается на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Гультяевой С.А. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Техкомплекс», т.к. ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания придомовой территории должна быть возложена на ООО «Техкомплекс», оснований для взыскания данного ущерба с иных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Ответ управления коммунального хозяйства администрации ГО г. Уфа о том, что участок автодороги расположенный на придомовой территории дома адрес, находится на содержании ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа», не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» управление домом №... по адрес не осуществляло и не осуществляет, в лицензию не включен, наезд на препятствие произошел на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Техкомплекс», на автодороге по адрес наезд на препятствие истец не совершал.

Довод ООО «Техкомплекс» о том, что ответственность за местного самоуправления, опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к администрации городского округа г.Уфа и ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа» о возмещении ущерба не имеется.

Определяя размеры подлежащего взысканию в пользу Гультяевой С.А. материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в материалах дела, в результате ДТП произошедшего 01 января 2018 года могут соответствовать частично.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 155 500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; ответчиками данное заключение не оспаривалось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Техкомплекс» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 155 500 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда как потребителю необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Гультяевой С.А. с ООО «Техкомплекс» договорных отношений, касающихся содержания жилого дома и придомовой территории.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истцом Гультяевой С.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на эксперта в размере 10 000 рублей, госпошлины 6 331 рублей, расходы по оплате услуг связи 150 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Гультяева С.А. просила взыскать в возмещение материального ущерба 313 100 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

155 500 : 313 100 = 0,50 – коэффициент пропорциональности,

10000 х 0,5= 5 000 рублей – услуги эксперта,

15000 х 0,5 = 7500 руб. – услуги представителя

6331х0,5= 3165,50 рублей – госпошлина.

0,5 х 150 = 75 рублей – услуги связи.

1000 х 0,5 = 500 рублей – дубликат заключения.

Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению с ООО «Техкомплекс».

Стоимость судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сумме 21 300 рублей подлежит возмещению с ответчика и истца в размере 10 650 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гультяевой ФИО11 к ООО «ТехКомплекс» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехКомплекс» в пользу Гультяевой ФИО12 в возмещение материального ущерба 155 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовых расходов 75 руб., расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., по оплате госпошлины 3 165 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Гультяевой ФИО13 к администрации городского округа г.Уфа и ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству экспертизы с ООО «ТехКомплекс» 10 650 руб., с Гультяевой ФИО14 10 650 руб.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.