Решение по делу № 33-14200/2015 от 14.12.2015

Судья Чернышова Р.В. Дело №33-14200/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Г.

при секретаре Песеговой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Захаровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Захаровой Н.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Захаровой Н.С. – Брискер С.Я. ,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Захаровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Н.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Захаровой Н.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по госпошлине <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Н.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Захаровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Захаровой Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 25 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 12 марта 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обратился к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) со встречным исковым заявлением в котором просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Захаровой Н.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Захаровой Н.С. <данные изъяты> руб. стоимость оказанных юридических услуг. В обоснование встречных исковых требований Захарова Н.С. ссылается на предоставление кредита с существенными недостатками, поскольку предоставленная банком услуга не соответствует требованиям ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, так как в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в расчет стоимости кредита не включены платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель ответчика Брискер Р.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в кредитном договоре не указана информация о полной стоимости кредита, так как платежи за присоединение к добровольной программе страховой защиты заемщиков и расчетно-кассовое обслуживание не предоставлены истцу при заключении кредитного договора и не включены в расчет полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что банком истцу оказана услуга с существенными недостатками и с нарушением требований Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ.

От «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя кредитные обязательства должным образом не исполнял, допустив просрочку платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 338, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, которая по состоянию на 12 марта 2015 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 005,91 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Захаровой Н.С. о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст. ст. 450 ГК РФ и исходил из недоказанности существенного нарушения банком условий кредитного договора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом, волеизъявление Захаровой Н.С. на получение кредита зафиксировано в тексте кредитного соглашения от 27 декабря 2015 года, из которого видно, что Захарова Н.С. ознакомлена и дала согласие со всеми условиями договора, ею получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита и выразила согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет на имя истицы, перечислил сумму кредита на банковский счет в соответствии с условиями кредитования. Доказательств нарушения банком условий кредитного договора материалы не содержат.

Вынесение мировым судьей судебного участка №38 решения от 22 апреля 2015 года о признании условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Захаровой Н.С. о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения исполненного сторонами кредитного договора, поскольку Захарова Н.С. с момента подписания кредитного договора и до настоящего времени была согласна с остальными условиями кредитного договора и на протяжении более одного года исполняла свои обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Захаровой Н.С. суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчик взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено.

Выводы суда об отказе Захаровой Н.С. в удовлетворении встречных исковых требований основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Н.С. – Брискер С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: