Решение по делу № 2-5288/2018 ~ М-5145/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Красношеиной Л.В., с участием истца Каралка А.Ю., ответчиков Воробьева С.К., Воробьевой Т.В., представителя ответчика Миронова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралка А. Ю. к Воробьеву С. К., Воробьевой Т. В. об освобождении имущества от ареста,

                У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Каралка А.Ю. просит снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

В судебном заседании Каралка А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с Воробьевым С.К. Машину приобрел за 100 000 рублей. Договор был подписан на Шаляпина, там же переданы денежные средства и автомобиль. Перед заключением договора автомобиль был проверен на наличие ограничений путем обращения в орган ГИБДД. Зарегистрирован ТС на нового владельца в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение в ГИБДД, он не смог, поскольку не было средств на переоформление. Впоследствии в связи с усилением режима несения военной службы не мог оформить регистрацию автомобиля. При обращении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Применение ограничений в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства было произведено незаконно, поскольку данное имущество должнику Воробьеву С.К. уже не принадлежало. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.К. исковые требования признал. Пояснил суду, что продал автомобиль за 100 000 рублей. Сделка была оформлена через посредников на Шаляпина. ДД.ММ.ГГГГ он передал ТС истцу в день заключения договора, расчет с ним был произведен в полном объеме. Также выразил несогласие с наложенным запретом. Не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Воробьева Т.В. и ее представитель Миронов В.О. исковые требования не признали. Пояснили суду, что договор купли-продажи является фиктивным, имеет место злоупотребление правом. Просили критически оценить доводы истца, передавшего продавцу 100 000 рублей, об отсутствии средств в сумме 700 рублей на оплату госпошлины. Также считают, что усиленный режим службы был введен намного позднее, чем был заключен договор. Просили оставить иск без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП, Управление ФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

    Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оленниковым А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом во исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Воробьева С.К.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Оленникова А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN № цвет <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Заявляя требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, истец ссылается на приобретение им указанного транспортного средства до применения судом обеспечительных мер, до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета.

    В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества, Каралка А.Ю. представил суду письменный договор купли-продажи, договор поручения, акт приема-передачи, в которых указано, что покупатель Каралка А.Ю. приобрел у продавца в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № по цене 100 000 рублей. Указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

    Оценивая текст представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с актом приема-передачи, договором поручения, суд приходит к выводу о том, что сам по себе указанный документ не подтверждает переход к Каралка А.Ю. фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него.

Каралка А.Ю. в установленный законом срок в органы ГИБДД по вопросу регистрации на свое имя спорного транспортного средства не обратился, соответствующих документов в госавтоинспекцию не представил, несмотря на то, что фактически находился в здании ГИБДД в день заключения сделки. Доводы о том, что такое обращение могло иметь место только по предварительной записи на сайте «Госуслуг» бездоказательны.

    Доводы истца об отсутствии денежных средств на оформление ТС на нового владельца суд оценивает критически. Доказательств того, что размер государственной пошлины, которую надлежало оплатить, являлся несоразмерным, препятствующим оформлению ТС, суду не представлено.

Отсутствие государственной регистрации на спорное ТС за истцом свидетельствует об отсутствии документа, бесспорно подтверждающего факт существования права собственности на автомобиль именно с даты заключения договора купли-продажи.

    Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Воробьевым С.К. и Каралка А.Ю. до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, стороной истца не представлено.

    Критически суд оценивает также доводы об отсутствии возможности для оформления ТС ввиду направления на <адрес> в служебную командировку, усиления режима работы, поскольку личный состав войсковой части № был переведен на усиленный режим работы только с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа командования части №, а командировка была предусмотрена только с ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяца).

Иных доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства суду не представлено.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания приобретенного автомобиля как его собственник, реализовала полномочия собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности по ремонту ТС, приобретению запасных частей и расходных материалов для автомобиля, по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указан Каралка А.Ю., а также о принятии им на протяжении длительного времени мер к регистрации транспортного средства.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

    Праводозволенная активность суда в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Ходатайств о предоставлении новых доказательств истцом в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

    Также суд приходит к выводу о том, что продавец Воробьев С.К., зная о наличии спора с бывшей супругой Воробьевой Т.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Каралка А. Ю. к Воробьеву С. К., Воробьевой Т. В. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каралка А. Ю. к Воробьеву С. К., Воробьевой Т. В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.Г. Рабданова