Решение от 15.06.2016 по делу № 2-1708/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Арыкбаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой С.Н., действующей в интересах Королевой Т.Ф. к Козицкой В.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Макееву М.П. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Козицкой В.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Макееву М.П. о признании договора купли-продажи договора, договора дарения недействительными, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Т.Ф. и ее внучкой Козицкой В.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на квартиру за Козицкой В.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии <данные изъяты> доля квартиры Козицкой В.А. была подарена своей дочери Макеевой М.П. Однако Королева Т.Ф. длительное время страдала церебральным атеросклерозом и гипертонической болезнью. Указанная сосудистая патология обусловила возникновение у нее неуклонно прогрессирующих нарушений памяти, интеллекта, а также появление грубых эмоционально-волевых нарушений. За годы болезни она утратила социальные связи, навыки самообслуживания, возможность контроля над функциями тазовых органов. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Астрахани Королева Т.Ф. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова С.Н. назначена опекуном Королевой Т.Ф. Истец, с учетом изменения своих требований, просит суд признать договор купли - продажи 3/4 долей <адрес> по пер. Театральному <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Т.Ф. и Козицкой В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Козицкой В.А. <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> <адрес> несовершеннолетней дочери Макеевой М.П. в общую долевую собственность недействительным. Признать за Королевой Т.Ф. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Пахомова С.Н. не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд отложить судебное заседание ввиду болезни.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин неявки Пахомовой С.Н. в суд. Документы, подтверждающие неявку в судебное заседание ввиду состояния здоровья, истцом суду не представлены. Из представленного ответа ГБУЗ Астраханской области следует, что противопоказаний к участию Пахомовой С.Н. в судебном заседаний нет.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Кроме того, истец мог воспользоваться правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Козицкой В.А. – Киян Ю.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель несовершеннолетней Макеевой М.П. – Макеев П.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав мнение явившегося лица, опросив эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Т.Ф. и ее внучкой Козицкой В.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности на квартиру за Козицкой В.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии <данные изъяты> доля квартиры Козицкой В.А. была подарена своей дочери Макеевой М.П.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Астрахани Королева Т.Ф. признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова С.Н. назначена опекуном Королевой Т.Ф.

Обращаясь в суд с иском, Пахомова С.Н. обосновала свои требования со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» от 1032 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов следует, что вынести категоричное экспертное и диагностическое решение, относительно интересующих суд событий, на основании предоставленных на Королеву Т.Ф. сведений не представляется возможным. Королева Т.Ф. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась врачами по поводу «атеросклероза сосудов головного мозга, аорты, симптоматической гипертонии», у нее отмечались гипертонические кризы, в ДД.ММ.ГГГГ года ей выставлялся диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.». При указанных заболеваниях у больного могут появиться различные нарушения психической деятельности (расстройства эмоционально-волевой сферы, снижение памяти и интеллекта), однако эти нарушения индивидуальны, у каждого больного имеют различную степень выраженности - от легких, не влияющих на их способность понимать значение своих действий и руководить ими, до слабоумия, полностью лишающего их этой способности. Королева Т.Ф., в интересующий суд период времени психиатром не осматривалась; кроме того, в предоставленной медицинской документации не имеется сведений об осмотрах ее врачами общего профиля за ДД.ММ.ГГГГ год. Впервые Королева Т.Ф. была осмотрена психиатром только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был выставлен диагноз «деменция», а сама подэкспертная после проведенной в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с вышеуказанным диагнозом, судом была признана недееспособной. Настоящее обследование также выявило у Королевой Т.Ф. грубые нарушения во всех сферах его психической деятельности (памяти, внимания, воли, эмоций, критики), что также свидетельствует о наличии у неё «сосудистой деменции (слабоумия)». Оценить психическое состояние Королевой Т.Ф. на момент подписания договора купли-продажи 3/4 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным

В судебном заседании один из членов комиссии экспертов ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» Панфилова Е.В. выводы, изложенные в экспертизе, поддержала.

Суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Королева Т.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Козицкой В.А. <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> <адрес> несовершеннолетней дочери Макеевой М.П. в общую долевую собственность недействительным, признания за Королевой Т.Ф. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> <адрес>, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2016.

░░░░░: