Решение по делу № 33-10161/2015 от 22.04.2015

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-10161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мартиросяна Т.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Толкачёва Владимира Васильевича к Мартиросяну Тельману Ашотовичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Толкачёва В.В. по доверенности – Долгова И.А.,

установила:

истец Толкачёв В.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мартиросяну Т.А. о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб., процентов на сумму займа 192 958,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 192 958,33 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 18 октября 2011 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18 октября 2011 года ответчик взял у истца в долг 1000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 20 % годовых. При этом Мартиросян Т.А. взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение долга и каждые два месяца проценты. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской, выданной Мартиросяном Т.А. Условия договора по возврату в течение года процентов за пользование денежными средствами ответчик выполнил, однако основной долг в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени истцу не возвратил. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были, просил взыскать с Мартиросяна Т.А. в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента - 8,25 % (ставки рефинансирования), за период с 20.10.2012 года по 09.02.2015 года в размере 192 958,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % (ставки рефинансирования), за период с 20.10.2012 года по 09.02.2015 года в размере 192 958,33 руб., а также возместить расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании истец Толкачёв В.В. требования поддержал и пояснил, что установленные договором проценты за пользование земными средствами в течение года ответчиком были полностью выплачены, однако от возврата займа в размере 1 000 000 руб. Мартиросян Т.А. уклоняется. На его неоднократные просьбы вернуть 1 000 000 руб. ответчик не реагирует, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мартиросян Т.А. исковые требования не признал, указывая на то, что расписка о получении денежных средств написана им собственноручно. Действительно он брал у истца деньги в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых. При этом проценты по договору займа были им полностью выплачены в течение года. Сумму займа в размере 1 000 000 руб. он также вернул истцу путём перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. и 245 000 руб. в ООО «Глас-Пак», а оставшуюся сумму 55 000 руб. он передал рабочим, проводившим работы на даче истца.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования Толкачёва В.В. удовлетворены частично: с Мартиросяна Т.А. в пользу Толкачёва В.В. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 189 979,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 149,89 руб., а всего взыскано 1 204 129, 06 руб. 06 коп.; в удовлетворении исковых требовании Толкачёва В.В. к Мартиросяну Т.А. о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 192 958,33 руб. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 408, 807 (п.1), 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому Мартиросян Т.А. получил от Толкачёва В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 20 % годовых. При этом Мартиросян Т.А. взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение долга и в каждые два месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами. В подтверждение заключённого договора ответчик выдал долговую расписку.

Ответчик, указывающий на то, что в действительности денежные средства по данному договору истцу возвращены, должен доказать данные обстоятельства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал на то, что факт заключения договора займа и передачи денег подтверждён подлинником письменной расписки от 18 октября 2011 года, исполненной и подписанной собственноручно ответчиком. Долговая расписка в подлиннике находилась у истца и была предъявлена в суд.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания долговой расписки на сумму 1 000 000 руб. и возврата в течение года процентов за пользование денежными средствами.

Нахождение у займодавца Толкачёва В.В. подлинной расписки заёмщика свидетельствует о неисполнении Мартиросяном Т.А. принятых на себя обязательств по возврату 1 000 000 руб., а поэтому истец вправе требовать от ответчика должного исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, судом дана оценка доводам ответчика о том, что произведённая в долговой расписке запись о том, что «соглашение пролонгируется», учинена не им, а иным лицом, где указано на то, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в установленный договором срок (12 месяцев) сумма займа (1 000 000 руб.) истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. была возвращены истцу путём перечисления денежных средств в ООО «Глас-Пак» и передачи денег рабочим, проводившим работы на даче истца, суд, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, нашёл несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., суду не представлено.

Представленные Мартиросяном Т.А. договоры займа от 23.05.2013 года и 08.08.2013 года, заключённые между Толкачевым В.В. (займодавец) и ООО «Глас-Пак» (заёмщик) на сумму 700 000 руб. и 245 000 руб., не свидетельствуют о возврате истцу денежных средств по договору займа от 18.10.2011 года.

Договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Условие о начислении процентов включено в договор займа, договором предусмотрена выплата 20 % годовых.

Как установлено судом, обязательства по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами ответчиком в течение года исполнены в полном объёме. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. Таким образом, Толкачёв В.В. не имеет право на получение с ответчика процентов по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 года по 09.02.2015 года (829 дней), суд пришёл к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку срок возврата долга определён 19 октября 2012 год и долговые обязательства ответчиком добровольно не выполнены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Мартиросян Т.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что из текста расписки срок возврата займа точно установлен не был, требование о возврате суммы займа было получено им только 24.11.2014 г.; истец не имел к ответчику претензий относительно процентов по договору займа; сумму займа в размере 1 000 000 руб. он вернул истцу путём перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. и 245 000 руб. в ООО «Глас-Пак», а оставшуюся сумму 55 000 руб. он передал рабочим, проводившим работы на даче истца.

Представитель истца Толкачёва В.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мартиросян Т.А. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела. Причина неявки в судебное заседание признана судебной коллегия неуважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Т.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: