Решение по делу № 2-26/2016 (2-1062/2015;) от 17.09.2015

№ 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина С.А. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Кучину М.В., ООО «Теодолит», кадастровому инженеру Тереховой С.А., Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, оформленные межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А. ДДММГГГГ; применении последствий недействительности сделки: исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведения о границе и площади земельного участка; возложении обязанности администрацию Костромского муниципального района Костромской области и Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области подать в филиал ФГБУ ФКП Росррестра» по Костромской области заявление об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № «Об установлении границ и площади земельных участков в части подп. 2 п. 1; признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № «Об организации торгов в форме аукциона по продаже земельного участка в д. *****»., недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия итогового протокола проведения аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДДММГГГГ, применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи № от ДДММГГГГ в виде двусторонней реституции, обязании Кучина М.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в число земельных участков государственная собственность на которые не разграничена на территории Костромского района Костромской области; обязании Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области возместить Кучину М.В. уплаченную им стоимость указанного земельного участка; прекращении право собственности Кучина М.В. на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Костромской области запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лисин С.А. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Кучину М.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, погашении в Государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке. Требования обосновал тем, что в 2013 года он пробрел в собственность земельный участок площадью ***** кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Границы по межеванию данного земельного участка не установлены, но фактически на местности обозначены следующим образом: располагаясь лицом к фасаду дома, с правой стороны деревянным забором, с левой стороны деревянными столбами. При обращении в 2013 году в администрацию сельского поселения с вопросом о получении плана земельного участка ему был предоставлен не утвержденный проект границ земельного участка от ДДММГГГГ (исполнитель М.Е.В.) с размерами по земельному участку 44,0x56, 83 м, который соответствует в действительности по площади участка по длинам всех сторон с фактическими обозначениями территории на сегодняшний день, но не соответствует расположению строений с привязкой их по размерам, о чем было известно администрации Сущевского сельского поселения. На момент приобретения им жилого дома и земельного участка на данной территории также располагались баня и сарай, возведенные прежним владельцем, которые существуют и по настоящее время. В июне 2014 года он, истец, принял решение о переносе бани в иное место и заложил на участке новый фундамент размером 7x4 м. В июне 2015 года истцу стало известно, что земельный участок продан с аукциона администрацией Костромского района Кучину М.В. ДДММГГГГ истец в разговоре с Кучиным М.В. узнал о том, что действительно участок, расположенный с левой стороны по отношению к дому истца, приобретен Кучиным М.В. и о том, чтобы он, истец, якобы убрал строительный материал (доски и кирпич), а также сарай. Кучин М.В. также пояснил, где проходит граница его земельного участка согласно межеванию его участка, прилагая при этом схему расположения границ, изготовленную ООО «Теодолит» и утвержденную администрацией Костромского района и администрацией Сущевского сельского поселения. По приезду в деревню истец увидел вбитый на его территории деревянный кол, как пояснил Кучин М.В. именно в этом место проходит граница его участка. Однако в результате установления границ земельного участка Кучина М.В. площадь земельного участка истца сократилась на 12-13 м по ширине участка, что составляет примерно 700 кв.м. Визуально проведя границу установленную Кучиным М.В. вдоль всей долины участка, оказалось, что и сарай (построенный до приобретения истцом жилого дома и земельного участка), и фундамент, заложенный им под баню, оказались на территории ответчика Кучина М.В., несмотря на наличие существующего ограждения из забора и столбов. Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), произведено не в соответствии требованиями действующего законодательства. Границы участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования: извещения смежного землепользователя Лисина С.А. Действия администрации Костромского муниципального района и администрации Сущевского сельского поселения по согласованию местоположения границ земельного участка Кучина М.В. в заведомо не существовавших границах, он, истец, расценивает, как незаконные, фактически направленные на перераспределение земельных участков при отсутствии на то законных оснований. Со ссылкой на нормы п. 7 ст. 36, п.п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. ст. 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненного ООО «Теодолит», погасить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 44:07:120601:105, расположенным по адресу: (адрес).

В ходе судебного разбирательства истец Лисин С.А. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. Указал, что им был заключен договор с кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. на производство кадастровых работ по межеванию его, истца, земельного участка. ДДММГГГГ был изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы уточнялись в соответствии с документами на земельный участок: проектом границ земельного участка от 2009 г., актом согласования границ, планом инвентаризации от 1994 года, свидетельства от ДДММГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДДММГГГГ горизонтальные промеры, площадь и форма уточняемого земельного участка соответствует проекту границ земельного участка, выданному администрацией Сущевского сельского поселения и плану земельного участка из кадастровой выписки от ДДММГГГГ Фактически граница земельного участка проходит от т.н 11 до т.н13 по забору, от т.н13 до т.н11 по грунту. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Окончательно просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), оформленные межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А. ДДММГГГГ; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границе и площади земельного участка; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области и комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области подать в филиал ФГБУ ФКП Росррестра» по Костромской области заявление об аннулировании и исключении сведений о земельном участке; признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № «Об установлении границ и площади земельных участков» в части подп. 2 п. 1, которым утверждены границы указанного земельного участка; признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № «Об организации торгов в форме аукциона по продаже земельного участка в д. *****», недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия итоговый протокол проведения аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в Сущевском сельском поселении, д. ***** от ДДММГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДДММГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области и Кучиным М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи № от ДДММГГГГ в виде двусторонней реституции, а именно обязать Кучина М.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в число земельных участков государственная собственность на которые не разграничена на территории (адрес); обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района (адрес) возместить Кучину М.В. уплаченную им стоимость указанного земельного участка в сумме ***** руб.; прекратить право собственности Кучина М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Костромской области запись о государственной регистрации права собственности Кучина М.В. на указанный земельный участок;установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. ДДММГГГГ, от точки н14 ***** до точки н9 *****.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Теодолит», администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер ООО «Теодолит» Терехова С.А., Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района Костромской области, в качестве третьих лиц были привлечены Костромской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Костромской области, Кузьмичев А.В., Скотникова Л.А., Скотникова Н.Н.

В судебном заседании истец Лисин С.А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что при покупке им земельного участка продавец Т.В.Н. показала границы земельного участка. При этом она ему показала только один земельный участок. О том, что участок двухконтурный он узнал только через два года. Земельный участок с правой стороны земельный участок был обозначен деревянным забором, а с левой - деревянными столбами. Он измерил расстояние от края забора до деревянных столбов, оно составило 44 м. Согласно генеральному плану, предоставленному ему администрацией Сущевского сельского поселения, его земельный участок имеет площадь 44х56 м. В администрации Сущевского сельского поселения ему предоставили план земельного участка с актом согласования границ, согласно которому весь участок, принадлежал бывшему собственнику Т.В.Н. Выяснилось, что баня Т.В.Н. стояла на земельном участке ей не принадлежавшем. Чтобы баню не переносить, он, истец, написал заявление в администрацию Костромского муниципального района о предоставлении ему земельного участка площадью 10 кв.м. (от границ его земельного участка и до бани). Но участок ему не был предоставлен. Также он писал заявление на участие в торгах. При этом ему не была представлена схема выставленного на торги земельного участка. Кроме, того, на земельном участке Т.В.Н. был возведен сарай, в настоящее время от него остался только фундамент. Столбы, обозначавшие границу земельного участка и стоявшие более тридцати лет, Кучин М.В. убрал. В техническом паспорте от 2009 года указаны баня и сарай. Баня стоит на земле Сущевского сельского поселения. Фундамент бани он заложил в июне 2014 года. Кирпич привозил два раза. Первый раз для заливки фундамента, в качестве бута. Второй раз для выкладывания нулевого уровня. Специалисты ООО «Теодолит» при проведении кадастровых работ спорного земельного участка не заметили ни фундамента, ни строительных материалов, ни стоящего сарая, ни столбов, на окошенной на тот момент им территории. Подготовка документов по межеванию выполнена с большими недостатками и нарушениями.

Ответчик Кучин М.В. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что до того, как он решил приобрести земельный участок в собственность, он сначала хотел его взять в аренду, в связи с чем, он в 2013 году производил замеры со специалистом администрации Сущевского сельского поселения, в том числе отмеряли расстояние от угла дома Т.В.Н. 10 метров. После того, как он решил приобрести земельный участок в собственность, он написал заявление об участии в торгах по покупке земельного участка в администрацию Сущевского сельского поселения. В администрации ему был предоставлен план земельного участка и вся информация по нему. Истец тоже подавал заявление на участие в торгах по приобретению земельного участка, на тот момент он не считал участок своим. После проведения торгов Лисин С.А. сказал ему, что отказался от участия в торгах из-за отсутствия денежных средств. История по земельному участку началась еще в мае 2015 года. Схему своего земельного участка он лично отдал в руки Т.В.Н., собственнику соседнего участка, а так как истца дома не было, ему он положил схему в дверь дома. Т.В.Н. с границами земельного участка согласился, а Лисин С.А. был не согласен. Что касается столбов, по которым, как утверждает истец, шла граница земельного участка. В д. Болтаново он, ответчик, находится лет с десяти, Торшиловых знает давно. Столбы использовались бывшим собственником для сушки белья. Земельный участок у Т.В.Н. складывался из двух земельных участков: земельного участка под домом и картофельника. После приобретения Лисиным С.А. земельного участка, столбы стояли покосившиеся, сарай был сгнивший, территория не окашивалась, не убиралась, везде был мусор. Лисин С.А. летом 2015 года вкопал новые столбы. Он, ответчик, неоднократно обращался и к истцу, потом в полицию с жалобами на истца, чтобы тот убрал мусор. В объяснениях, которые истец давал полиции, говорил, что заблуждается в границах своего земельного участка. Фундамент под баню Лисин С.А. заливал, когда проходило межевание спорного земельного участка. Истец знал, что участок готовится к продаже, и начал производить работы по заливке фундамента поздней осенью 2014 года. Мусор он, ответчик, убрал сам, убрал также покосившийся сарай, окосил участок, привел его в надлежащее состояние. Кирпич истца на его, ответчика, участке лежал до августа 2015 года несмотря на просьбы убрать его. Также указал, что когда он обращался в администрацию Сущевского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка, в администрации пояснили, что спорный участок свободен от прав третьих лиц, а также предложили выяснить, кому принадлежит баня. Ему известно, что бывший собственник земельного участка, который приобрел истец, строил погреба, бани где ему это было угодно, он считал, что вся земля принадлежит ему. Обратил внимание на то, что на фотографиях видно, что столбы стоят старые покосившиеся, а на представленном истцом видео столбы стоят новые, чистые, прямые. Просил не принимать во внимание данное видео, считает его подложным. Действительно столбы стояли, он их выкопал после того, как участок оформил в собственность.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области, Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области Марьин Д.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2013 году в администрацию обратились Лисин, Торшилова, Крылова и Кучин с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью ***** кв.м., расположенного (адрес). На основании поступивших заявлений была проведена земельная комиссия по формированию земельного участка. В 2015 году проведено межевание земельного участка, земельный участок был сформирован. Для участия в торгах остались Кучин и Крылова. Кучин М.В. предложил сумму ***** руб. за земельный участок - выше, чем предложила Крылова, в связи с этим он выиграл аукцион и с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка. При формировании земельного участка, администрацией Сущевского сельского поселения была предоставлена информация о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Первоначально, при проведении межевых работ в границы спорного земельного участка попадала баня, но для того, чтобы объект не переносить, решили изменить границы земельного участка, и баня не вошла в границы продаваемого земельного участка. Обратил внимание, что при проведении проверки муниципального контроля в отношении соблюдения земельного законодательства Лисиным С.А. и Кучиным М.В.обмер участка истца был произведен по фактическому пользованию. Схема участка истца составлялась в его присутствии и с его слов его земельный участок находится в границах забора. Также указал, что изначально Лисин С.А. писал заявление о предоставлении ему земельного участка площадью 10 соток, расположенного на расстоянии 10 м. от его дома. К данному заявлению был приложен план. Требование приобрести земельный участок в собственность у него возникло позднее. Т.В.Н. также испрашивала спорный земельный участок, а потом неожиданно продал земельный участок с домом Лисину С.А.

Представитель ответчика администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела их представитель Иванова Ж.Н. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что согласно плану землепользования Сущевского сельского поселения в собственности Лисина С.А. находится два земельных участка. Границы обоих земельных участков не определены и не установлены.

Глава сельского поселения Ковалев Н.И. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что у любого дома в д. Болтаново имеется земельный участок при доме и картофельник. Дом Лисина С.А. не исключение. Это отражено в материалах инвентаризации земельных участков в д. *****, 1994г.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Теодолит», кадастрового инженера Тереховой С.А. по доверенности Коржина Е.А. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что ДДММГГГГ они проводили межевые работы спорного земельного участка по контракту, заключенному с администрацией Костромского муниципального района. На данный земельный участок выезжали геодезисты, которые составляли геодезическую съемку участка. От дома Лисина С.А. было расстояние 9,5 м. Так как между домом был проход, они отступили от дома № расстояние 10,6 м. Кроме, того, стоящую баню они не задействовали. Она поинтересовалась у собственника смежного земельного участка Т.В.Н., чья это баня, на что получила ответ, что баней пользовался он и его брат, который ранее являлся собственником дома №, сейчас эта баня ничья. Баню в границы спорного участка не включили. Собственник смежного земельного участка Т.В.Н. границы согласовал. При согласовании границ с собственниками смежных земельных участков никаких вопросов не было. Информация о границах смежных земельных участков была предоставлена из администрации Сущевского сельского поселения, наложения границ не было. При проведении геодезической съемки никаких объектов, ни фундамента, ни столбов, ни сарая на участке не было. О расположенных на земельном участке объектах недвижимости дает информацию кадастровая палата.

В ходе рассмотрения дела ответчик кадастровый инженер Терехова С.А. пояснения директора ООО «Теодолит» Коржиной Е.А. поддержала. Пояснила, что межевой план она делала по данным геодезической съемки, сама на место не выезжала.

Третье лицо Кузьмичев А.В. в судебном заседании пояснил, что проводил межевание земельного участка Лисина С.А. При проведении работ он принимал во внимание расстояние 9,5 от дома №. Поскольку земельный участок Скотниковых не был поставлен на уточненный кадастровый учет, они со Скотниковыми согласовывали границу по забору. Без нормативного обоснования, на основании своего личного заключения он развернул точки с запада на восток, так как размер 9,5 м не выдерживался и при развороте земельного участка в зеркальном отражении, размер 9,5 м совпадает. При провдении работ в основу были положены кадастровый план территории, кадастровая выписка, свидетельство о государственной регистрации права, план участка.

Третье лицо Скотникова Л.А. в судебном заседании не присутствует, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в (адрес) у них имеется дом №, который они используют под дачу. В доме проживает ее мама. Межевание своего земельного участка не проводили. Со стороны участка Лисина С.А. у них всегда стоял деревянный забор. До того, как Лисин С.А. приобрел дом и земельный участок в д. Болтаново, они принадлежали Т.. У Т. были баня, сарай. Сарай уже весь развалился, стоял наклонившийся. Кто пользовался сараем ей не известно, и что в нем было она не знает. Как располагались границы земельного участка Т. не знает. Ее мама говорила, что баня у Т. стоит не на его земельном участке. Лисин С.А. привозил кирпич для фундамента в 2014 году под фундамент. Когда Лисин С.А. въехал в дом, он сломал старый забор на своем участке и поставил новый забор, а столбы оставил те же, а со стороны улицы поставил сетку-рабицу.. Осенью 2015 года совместно с Лисиным С.А. они сделали общий забор.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Костромской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо Скотникова Н.Н. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца Лисина С.А., его адвоката Анохину Е.Ю., ответчика Кучина М.В., его адвоката Логутова А.В., представителя ответчиков Марьина Д.Б., Самойлову С.Л., Терехову С.А., свидетелей Т.В.Н.,Т.В.Н., М.А.Н.,В.А.А., К.А.В., Б.П.В., Г.Е.В., эксперта З.С.В., З.М.А. проанализировав заключение эксперта ООО «Кадастровые инженеры», межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, надзорное производство № в отношении Лисина С.А., обозрев фотоматериалы, видеозапись (диск, л.д. 101, том 2), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, пресечения действий, нарушающих право.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Одним из объектов земельных отношений, согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, является земельный участок, являющийся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Объектами земельных отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ, являются земельные участки. Согласно ст. 261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей в период проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 44:07:120601:105), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

В соответствии со ст.ст. 22, 38 Закона N 221-ФЗ одним из основных документов являющихся основанием для кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка является межевой план, представляющий собой документ, в котором указываются местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Межевание проводится в соответствии Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17 февраля 2003 г., также предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м., является Кучин М.В. местоположение: (адрес) (л.д. 7 том 1).

Данный земельный участок приобретен Кучиным М.В. на аукционе и принадлежит ему на основании заключенного по итогам аукциона договора купли продажи от ДДММГГГГ № (л.д. 84, 86-90, 103 том 1).

При этом, как следует из представленных суду документов, заявления на приобретение данного земельного участка в собственность/аренду в 2013 году помимо Кучина М.В. были поданы также Лисиным С.А., К.Н.Б., Т.В.Н. (л.д. 91, 95, 99 том 1). Так, из текста заявления от ДДММГГГГ следует, что Лисин С.А. просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью ***** кв.м., расположенного (адрес) (л.д. 91 том 1). Согласно материалом дела, в том числе документам содержащимся в надзорном производстве, после написания заявлений заявителям были выданы: проекты границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, ситуационный план, дан ответ администрацией Костромского муниципального района с приложенной к нему выпиской из протокола заседания комиссии по земельным вопросам (л.д. 92-9496-98, 100-102, 104-112 том 1).

Непосредственно на участие в торгах заявки подали только Кучин М.В. и К.Н.Б. (л.д. 154 том 1). Из пояснений, данных Лисиным С.А. в рамках рассмотрения его обращения в прокуратуру ДДММГГГГ, ДДММГГГГ от участия в аукционе он отказался, когда узнал размер первоначальной стоимости земельного участка (надзорное производство №).

Администрацией Костромского муниципального района на основании распоряжения от ДДММГГГГ № (л.д. 47 том 1) в связи с проведением торгов были проведены мероприятия по формированию испрашиваемого земельного участка, постановка его на кадастровый учет, а также по заказу администрации Костромского муниципального района проведены кадастровые работы ООО «Теодолит» кадастровым инженером Тереховой С.А. (межевое дело от ДДММГГГГ, л.д. 36-31 том 1).

Согласно проекту границ земельного участка Кучина М.В., составленного до его формирования, данный участок граничит с землями администрации Сущевского сельского поселения, землями общего пользования (улица) земельным участком Т.В.Н.., и Т.В.Н. (л.д. 49 том 1).

Из заключения кадастрового инженера Тереховой С.А. следует, что кадастровые работы проводились по образованию земельного участка для проведения торгов. С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком Т.В.Н., на остальном протяжении с землями Сущевского сельского поселения. Граница земельного участка согласована с Т.В.Н. и КИиЗО архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района. Схема расположения границ утверждена главой Костромского муниципального района, главным специалистом и заместителем председателя КИиЗО архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, главой Сущевского сельского поселения. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют (л.д. 133, 141 том 1).

Постановлением от ДДММГГГГ № главы администрации Костромского муниципального района утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 41 том 1).

Согласно протоколу аукциона от ДДММГГГГ Кучин М.В., как участник аукциона предложил более высокую цену, чем К.Н.Б. (л.д. 156-157 том 1), в связи с чем, был признан победителем аукциона (л.д. 158-159 том 1), информация о чем была размещена на официальном сайте Костромского муниципального района (л.д. 160 том 1),а также в информационном бюллетене «Вестник Костромского района» (л.д. 161-163 то м 1).

Государственная регистрация права собственности Кучина М.В. на спорный земельный участок была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом Кучиным М.В. были выполнены все условия для участия в аукционе, внесен задаток в размере ***** руб. (л.д. 172 том 1). Оставшаяся сумма в размере ***** внесена Кучиным М.В. в счет оплаты по договору купли-продажи ДДММГГГГ (л.д. 173 то м 1).

Процедура организации и проведения торгов, предусмотренная ст. ст. 30,38 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», действовавшими в тот период времени, была соблюдена.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Лисину С.А. на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ заключенного с Т.В.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью ***** кв.м., расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 10, 11 том 1). Согласно техническому паспорту от 2009 года на указанный дом № в его состав входил жилой дом: основное строение с двумя пристройками, два сарая площадью ***** и ***** кв.м. и баня площадью ***** кв.м. (л.д. 229-243 том 1). При этом на схеме земельного участка отображены только дом и баня (л.д. 232 том 1).

В свою очередь Т.В.Н. приобрела указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти брата Т.А.Н. (наследственное дело, л.д. 276-290 том 1). Наследодателю Т.А.Н. земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДДММГГГГ, согласно которому ему принадлежит земельный участок площадью ***** га, в том числе с/х угодий ***** га, прочих угодий ***** га (л.д. 250 том 1). При этом, вопреки требованиям Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г. к свидетельству не приложен чертеж границ или план (выкипировка с плана) землепользования с указанием на нем границ земельного участка.

Согласно записям из похозяйственной книги № на 1991-1995 гг. за Т.А.Н. числилось в период с 1991 по 1993 гг ***** га, в 1994 г. - ***** га, в 1995 г. - ***** га. Также в 1995 г. за Т.А.Н. числилась земля под посевы: под картофель ***** га, под овощи - ***** га, под сенокос - ***** га.

Границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Лисину С.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке, л.д. 6 том 1).

Истец полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение границ на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон были опрошены свидетели.

Свидетель Т.В.Н. в судебном заседании пояснила, что в доме № в д. ***** проживала до 19 лет, потом уехала в город. В доме проживали ее родители, а после их смерти - ее брат. На территории земельного участка были посажены березы, под березами был построен сарай, в котором хранился каменный уголь. Сарай строил ее брат. Ее снес новый хозяин. Также у них было две бани: старая и новая. После постройки в 90-х новой бани, старую стали использовать для хранения ульев. После смерти брата она в 2009 году баню продала И.. Земельный участок у них был огорожен с одной стороны штакетником, а с другой стороны стояли столбы, на которых они сушили белье, забором они не являлись. Перед своей смертью брат из окна дома показал ей, что весь земельный участок до пруда принадлежит им: по лицевой стороне земельный участок составлял 44 м, а по другой стороне 56 м. Когда-то у них еще был картофельник, им они пользовались с братом только один год. Потом не использовали, так как было достаточно земли вокруг дома. Территория вокруг дома не была огорожена, но за ней они ухаживали, окашивали ее. Брат держал скотину и траву косили для нее. При продаже дома Лисину С.А. она показала границы участка до пруда, как показывал ей ее брат. Обмер земельного участка не производился. До оформления спорного земельного участка Кучин М.В. с представителем Сущевской администрации проводил какие-то замеры от стены дома брата. Когда делали межевание земельного участка, она спросила приятельницы, была ли сарайка, на что та сказала, что сарайку разобрали и сожгли. Также указывала, что испрашивала в администрации спорный земельный участок, так как на нем стояла их баня. Его границы ей не были известны. Просила данный участок, так как выросла на данной земле, не хотела с ней расставаться, хотела иметь на ней грядки, поставить щитовой домик. После подачи заявления она сам участок не видела, ее никуда не приглашали, администрация ни о чем ее не уведомляла, отказ в предоставлении земельного участка ей не присылала. Она разговаривала с сотрудником администрации Сущевского сельского поселения, которая сказала, что участок можно купить, его стоимость составляет ***** руб. Она готова была заплатить данную цену. Аукцион был проведен без нее. Лисин С.А. вел какие-то земляные работы в июне. До передачи Кучину М.В. спорного земельного участка она считала его своим.

Свидетель Т.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в дом (адрес) проживали его родители. Сам он в этом доме проживал до 16 лет. После смерти родителей в доме стал проживать старший брат. Перед тем как был продан дом и земельный участок, он видел план земельного участка, и согласно данному плану с одной стороны граница участка составляла 44 м, а с другой - 56 м. У брата была земля под домом, также была палестина, всей землей до пруда пользовался брат. Кроме этого был картофельник, который был расположен недалеко от дома. На палестине, около берез, напротив пруда стояла старая баня. В 90-х года брат построил новую большую баню. Сарай строили в 70-х годах, его использовали под хранение каменного угля, но он уже развалился. Земельный участок между его, свидетеля, домом и домом, Лисина С.А., они раньше окашивали, так как держали скотину. Как таковых границ у земельного участка не было, брат считал, что это вся его территория: от дома до пруда, у них даже с братом был конфликт по поводу границ земельного участка. Баня, которая принадлежала его брату Т.А.Н., стояла ни на чьей земле, в связи с этим он примерно в 2013 году писал заявление в администрацию, что ему был предоставлен земельный участок, но ему отказали.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в (адрес) проживает с осени 1991 года. Семью Т. знает. На протяжении 24 лет знал, что границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, составляют 44 x 56 м. Об этом ему сказала при продаже участка Т.В.Н., а она знала об этом со слов брата Т.А.Н. Он, свидетель, сам рулеткой замерял границы и они совпали с указанными размерами (потом указал, что при жизни Т.А.Н. границы земельного участка он не знал). На территории участка стояла две бани, вешала для сушки белья. Весь этот земельный участок был в пользовании семьи Т.. Т.А.Н. был человек строгий, контролировал свою территорию. Земельный участок был огорожен только с фасадной стороны, а дальше участок огорожен не был. Т.А.Н. говорил ему, что с левой стороны граница заканчивалась столбами, на которых они сушили белье. Сарай в 1991 году был на территории Т.А.Н., он, свидетель, привозил в него уголь. После смерти Т.А.Н. сарай использовался для хранения старых вещей, разной утвари. После выделения земельного участка Кучину М.В. сарай был снесен. Лисин С.А. примерно года два назад весной после приобретения земельного участка в собственность стал возводить фундамент. Летом фундамент был уже готов. Он приглашал родственников, чтобы обиходить земельный участок, начал переносить баню. У Т. было две бани: старая и новая. Старую баню строил Т.А.Н. в 60 годах. В начале 2000 года старую баню продали на слом. В 90-х годах Т.А.Н. была построена новая баня, на территории, которую он считал своей. На 2001 год у Т.А.Н. было две бани, в новой мылись, а в старую баню ставили ульи. У Т. также было два погреба, один из которых находился за дорогой от дома. Торшилов, если что-то строил, считал, что строит на своем участке. На территории Т.А.Н. был расположен пруд, где брали воду, посажены были груши, сливы, вишня. Территория окашивалась, так как Т.А.Н. держал скотину. По территории бегали дети, ходили в баню и из бани. Примерно в 20 м от дома у него был еще картофельник.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в д. Болтаново с 1998 года. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит Кучину М.В. предыдущий собственник дома № Т. использовал для прохода. Также он его окашивал, так как у него были коровы. На участке стояли столбы, на которых Т. что-то сушил. У Т. был сарай, он еще при его жизни весь обвалился, доски прогнили. Сарай держала за счет мусора, находившегося в нем. Когда сарай убрали по просьбе Кучина М.В., в нем был только мусор и диван, никакого угля не было. Весь этот мусор они отнесли за 100 метров и сожгли его. Кому принадлежал сарай - сказать не может, им никто не пользовался. Раньше в деревне кто где хотел там и строил, администрация не запрещала. В сентябре 2014 года Лисин С.А. его попросил сделать фундамент под баню. Он сделал фундамент Лисину С.А. Другую баню Лисин С.А. продал ему по расписке. Эту баню он планирует перенести к себе на участок. По просьбе Лисина С.А. он также вкопал столбы, которые лежали около дома истца. Когда Лисин С.А. купил дом и земельный участок, он решил разровнять участок и нагреб трактором кучу, которая находилась у бани.

Свидетель Б.П.В. в судебном заседании пояснил, что его дом находится напротив дома Лисина С.А. У Т. была старая баня, которую построили примерно в 67 году, два хозсарая, перед старой баней был прудик. В 1989 году была построена новая баня, которая располагалась ближе к дороге. У бани была посажена сирень. Участок, который в настоящее время принадлежит Кучину М.В., Т.А.Н. использовал, косил на нем траву для овец и коров. Новая баня стоит до настоящего времени, старую баню, Т.В.Н. продала И.. Между баней и домом стояли березы и между ними стоял сарай, в котором хранили уголь. В конце жизни Т.А.Н. сарай покосился. Сарай в настоящее время снесен. Про фундамент, изображенный на фотографии, пояснить ничего не может, ранее здесь была дорога, по которой все ходили. Данную дорогу Лисин С.А. засыпал песком. У Т.А.Н. забора не было, со стороны бани ограждений не было, на территории стоял погреб. У Т.В.Н. земельный участок был огорожен.

Также в ходе рассмотрения был опрошен в качестве свидетеля геодезист ООО «Теодолит» К.А.В., который пояснил, что он делал геодезическую съемку в д. *****. Он выезжал на место в начале августа 2014 года. При этом у него был план земельного участка из администрации Сущевского сельского поселения. Участок был пустой, с двух сторон огорожен забором. Стояла баня, других строений не было. Никакого фундамента, старых досок, столбов на участке не было. Вдалеке от участка вроде бы за березами стоял какой-то дровяник.

Ведущий специалист по земельным и имущественным отношениям администрация Сущевского сельского поселения Г.Е.В., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Лисин С.А. писали заявление о предоставлении ему земельного участка, к заявлению была приложена схема. Все замеры производил землеустроитель И.Н.И. и предоставлял ей замеры и чертежи. Они производили замеры участка Лисина С.А.: не совпадают параметры со стороны участка Скотниковых. Лисин С.А. просил произвести замеры земельного участка после того, как Кучин М.В. выиграл торги. На замеры ездили, Лисин С.А. и И.Н.И. Замеры производили рулеткой, от стены дома до забора по схеме расстояние 27,5 м, а фактически намеряли 12 м. В материалы инвентаризации изменения после замеров не вносились. При подготовке схемы перед торгами она выезжала на место, произвела замеры, оставила 50 см для прохода или прокладки газопровода. Все привязки и ориентиры при замерах они берут от домов.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что как таковых обозначений, определяющих границу земельного участка истца с левой (восточной) от дома № стороны никогда не было. Сведения о границах земельного участка и площади свидетелям известны со слов бывшего собственника земельного участка Т.А.Н., который, как также следует из пояснений свидетелей, всю землю считал своей. Кроме того, из пояснений третьего лица Скотниковой Л.А., смежного землепользователя следует, что баня у Т.А.Н. стояла не на его земле. Свидетель В.А.А. указал, что в деревне раньше кто где хотел там и строился. Доводы стороны истца привязать границы земельных участков к двум баням, ранее располагавшимся у дома (адрес), суд не принимает во внимание, так как убедительных доказательств того, что эти бани располагались именно на участке Т.А.Н., суду не представлены. Фотографии, имеющиеся материалах дела и отображающие данные бани, не доказывают факт расположения бань именно на участке Т.А.Н. Не принимает во внимание суд и видеозапись, представленную стороной истца, так как столбы зафиксированные на ней новые.

Кроме того, суд учитывает то что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № Т.В.Н., а также Лисин С.А. обращались в администрацию в 2013 году с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка, что также свидетельствует о том, что они знали, что данный участок им не принадлежал.

Довод истца о том, что площадь его земельного участка по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № стала меньше площади участка по правоустанавливающим документам, при установленных судом обстоятельствах сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками. Во-первых, земельный участок истца декларирован без сведений о местоположении его границ, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет ДДММГГГГ, соответственно, размер данного земельного участка в правоустанавливающих документах определен условно.

Во-вторых, как следует из пояснений представителей ответчика администрации Сущевского сельского поселения данных в ходе рассмотрения дела, а также при проведении прокуратурой проверки (надзорное производство №) фактически земельный участок с кадастровым номером № двухконтурный, состоит из двух частей: земельного участка под домом, и картофельника. Площадь земельного участка в размере 2 500 кв.м. складывается размера площадей двух участков. О наличии картофельника также говорила в судебном заседании бывший собственник дома № Т.В.Н., а также свидетель М.А.Н. Также данный факт достоверно подтверждается планом землепользования, составленного при инвентаризации земель в 1994 г. (л.д. 205 том 1).

Суд, в данном случае не принимает во внимание акт установления (восстановления) и согласования границ земельного участка и приложенный к нему проект границ земельного участка от ДДММГГГГ (л.д. 206,207 том 1), составленный при оформлении Т.В.Н. наследственных прав на участок землеустроителем Сущевского сельского поселения М.Е.В. в присутствии Т.В.Н. и при участии смежных землепользователей, так как данные документы составлены позднее, чем план землепользования от 1994 г.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля гражданина от ДДММГГГГ при измерении земельного участка Лисина С.А. электронной рулеткой площадь земельного участка у дом составила примерно ***** кв.м (л.д. 14-16 том 2). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Марьин Д.Б. обмер участка истца был произведен по фактическому пользованию.

В тоже время из акта проверки в отношении Кучина М.В. следует, что произвести обмер его земельного участка не представляется возможным, так как границы земельного участка в натуре не внесены, строений на участке нет, участок окошен (л.д. 17-18 том 2).

По ходатайству истца определением суда от ДДММГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Кадастровые инженеры» З.С.В. Согласно заключению эксперта межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А. по форме и содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

В материалах дела имелись документы, содержащие характеристики границ исследуемого земельного участка, в том числе, проект границ земельного участка от ДДММГГГГ и кадастровая выписка о данном земельном участке от ДДММГГГГ Согласно обоим документам земельный участок с кадастровым номером № изображен в виде прямоугольника со сторонами: ширина 44 x 56,83 м. Кадастровая выписка не дает представления об относительном местоположении и ориентации земельного участка. Проект границ, напротив, позволяет ориентировать земельный участок относительно сторон света и, что наиболее важно, относительно расположенного внутри участка жилого дома, а также относительно границ смежного земельного участка Скотникова Б.И.. На схемах совмещения результатов геодезических работ, сведений межевого плана ООО «Теодолит» 2014 года, границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту границ от ДДММГГГГ отображено взаимное местоположение исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в трех возможных вариантах. Первый вариант: контур земельного участка с кадастровым номером № построен по размерам, указанным в проекте границ от ДДММГГГГ, включая жилой дом № и его местоположение относительно границ участка и положение дома на проекте границ совмещено с реальным местоположением жилого дома №. При таком расположении границ земельного участка с кадастровым номером № наложения исследуемых земельных участков друг на друга нет, но в этом случае земельный участок Лисина С.А. накладывается на земельный участок Скотниковых. Более того, практически половина жилого дома Скотникова оказывается на участке истца. Анализ размеров, указанных в проекте границ от ДДММГГГГ, в сравнении с реальными размерами объектов местности, полученными в результате выполненных геодезических работ, дает основание полагать, что расстояние от жилого дома № до границ земельного участка в проекте от ДДММГГГГ указаны с ошибкой. Расстояние от дома № до границы с земельным участком Скотниковых, указанное в проекте границ, составляет 27,5 метра, а расстояние между домами № Лисина и № Скотниковых без учета пристройки составляет 21,5 метра. Второй вариант: им сделано предположение, что возможно, при составлении проекта границ от ДДММГГГГ расстояния от дома № до границ земельного участка перепутаны местами, то есть, воспроизведены в проекте границ в зеркальном отображении. Результат расположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом зеркального отображения показывает, что расстояние от границы участка домовладения № до границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет от 2,3 до 3,5 метров, то есть наложения этих участков нет, но имеется наложение (пересечение) друг на друга исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет около ***** кв.м. Вариант три позволяет определить местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в размерах (длина, ширина, площадь) соответствующих проекту границ от ДДММГГГГ Исходя из изложенного, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом размеров, указанных в проекте границ от ДДММГГГГ и в кадастровой выписке о земельном участке от ДДММГГГГ возможно определить по варианту 3. Таким образом, имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № по всей длине на ширину от 14,3 до 14,7 м. Площадь наложения составляет ***** кв.м.

В судебном заседании эксперт З.С.В. выводы заключения экспертизы подтвердил. Пояснил, что им были исследованы материалы гражданского дела, сделаны фотографии. При проведении экспертиза он использовал спутниковую геодезическую съемку. Съемку ООО «Теодолит» он не использовал. Обследование земельных участков проводилось ДДММГГГГ, при этом присутствовали Лисин С.А. и Кучин М.В. Им были осмотрены объекты исследования и прилегающая территория, произведено фотографирование. Специалистом ООО «Кадастровые инженеры» инженером-геодезистом В.А.В. выполнены геодезические работы по определению прямоугольных координат отдельных точек местности исследуемых земельных участков и прилегающей территории. По результатам съемки сделан топографический план, по которому происходило совмещений исследуемых территорий земельных участков. Границы земельных участков определены путем совмещения с фактическими объектами на земельных участках. Местоположения объектов определено по результатам геодезической съемки. Схему (план инвентаризации) от 1994 года он при проведении экспертизы не исследовал, она не соответствует действительности. Не известно, проводились ли при ее составлении обмеры участков. Расстояние между домами № и № согласно схеме составляет 34 м, а по факту 21,5 м. В схеме от 1994 года и на плане 2009 года указаны те же самые размеры. Размеры участка Лисина С.А. указаны в схеме от 2009 г. и соответствует фактическому расположению земельного участка Лисина С.А. и строений на местности. Полагал, что кадастровый инженер Терехова С.А. намеренно отступила от дома № на 10,5 м, чтобы не согласовывать границы с Лисиным С.А. В своем заключении он указал, что если оставить проход между участками Лисина С.А. и Кучина М.В. в 1 метр, то, идя на север 10 метров, а в конце получается 9,5 метров, тропы никакой не получается. По фасаду получается 1 м, а дальше участки сходятся на нет. Его предположение о применении кадастровым инженером Тереховой С.А. аналитического метода при определении координат характерных точек, по существу, на точность определения координат не повлияло. Кадастровый инженер ООО «Теодолит» определял координаты точек по топографической съемке, никто их не уточнял. Следовательно, кадастровый инженер указал в межевом плане подложные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Кадастровые инженеры» З.С.В. в виду того, что экспертиза проведена фактически по документам, в том числе по правоустанавливающим, материалам инвентаризации, не содержащим сведения о местоположении спорной границы, без учета фактического землепользования, картографических материалов. Выводы эксперта носят вероятностный характер. По сути, эксперт «подогнал» границы земельного участка истца под площадь земельного участка по документам. Эксперт при проведении экспертизы также не учел тот факт, что земельный участок площадь 2 500 кв.м. двухконтурный.

После предъявления иска по заявлению Лисина С.А. кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади) земельного участка с кадастровым номером №согласно межевому плану от ДДММГГГГ (л.д. 132 том 2).

Согласно заключению кадастрового инженера Кузьмичева А.В. в межевом плане уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № В ходе выполнения работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДДММГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру З.М.А. Эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Тереховой С.А. были допущены формальные нарушения, которые не повлияли на определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При составлении межевого плана кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. допущены нарушения, существенно влияющие на определение местоположения границ земельного участка. Так в межевом плане отсутствует раздел «Сведении о выполняемых измерениях и расчетах». При проведении кадастровых работ Кузьмичевым А.В. не учитывался план инвентаризации 1994 года. Приоритет отдан проекту границ земельного участка с актом согласования от ДДММГГГГ При этом участок формируется границы участка и устанавливает их на местности так, что образуется земельный участок с наложением границ на смежный участок с кадастровым номером №, который ранее образован и поставлен на кадастровый учет. Кузьмичев А.В. формируя границы, воспроизводит сведения из документов произвольно. Так, отсутствует привязка к западной стене жилого дома № со значением 9,5 м. Вместо этого использована привязка к забору из сетки-рабицы с восточной стороны жилого дома №. Обоснование этому кадастровый инженер не приводит. Эксперт также указывает, что земельный участок с кадастровым номером № двухконтурный, состоит из двух участков: один участок под домом №, другой находится к северо-западу от дома №. Причем участок под домом имеет по инвентаризационному плану ту же привязку к западной стороне дома № со значением 9,5 м.

В результате допущенных нарушений при подготовке межевого плана кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были образованы с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №. В южной части участков наложение составляет 15,27 м, а северной - 14,98 м. Итого площадь наложения составляет ***** кв.м.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется разрыв. От точки н3 до границы земельного участка с кадастровым номером № - 1,38 м, от точки н4 до границы земельного участка с кадастровым номером № - 1,04 м., от точки н5 до границы земельного участка с кадастровым номером № - 0,59 м, от точки н6 до до границы земельного участка с кадастровым номером № - 0.22 м. К данному выводу эксперт пришел произведя совмещение материалов ФКП «Росреестра» по Костромской области, а именно кадастрового плана территории соответствующего квартала, материалов геодезической съемки соответствующей местности, графического плана границ, акта согласования от ДДММГГГГ, материалы инвентаризации за 1994 г. Границы земельного участка с кадастровым номером эксперт сформировал аналитическим способом, относительно ориентира - жилого дома № и привязки к нему с западной стороны в 9,5 м, с южной в 10 м. Остальные стороны были построены относительно этих привязок.

На основании имеющегося разрыва земельные участки с кадастровыми номерами № и № не могут считаться смежными, они являются соседними, не имеющими общие границы. Полоса разрыва является землей Сущевского сельского поселения.

В судебном заседании эксперт З.М.А. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы принимал во внимание размер 9,5 м. от дома Лисина С.А., так как в поселении была проведена инвентаризация земель, и он не может выходить за рамки материалов инвентаризации, содержащие данные размеры. Размеры 44x56 мне принимал во внимание, так как нет конкретной привязки от чего эти размеры были определены. Не принимал во внимание и забор между участками Скотниковых и Лисина, так как забор несет ограждающую функцию, по забору определить границы земельного участка невозможно. На участке он нашел фундамент от одной бани. Раньше БТИ делали технический паспорт, где отражали все строения, такого технического паспорта в материалах дела нет. То, что участок Лисина С.А. двухконтурный следует из схемы, нарисованной М.. Сомневаться оснований нет, так как ранее в деревнях все участки были двухконтурными. Различая в заключении размерах картофельника связаны с тем, что одни размеры указаны по фактическому пользованию, другие - взяты из документов.

Суд, в данном случае принимает за основу в качестве доказательства заключение эксперта З.М.А., так как у суда не имеется сомнений в достоверности их выводов. Каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит. Оснований не доверять названному заключению суд не усматривает. Эксперт при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Кучину М.В., кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Межевой план, составленный по результатам данных кадастровых работ, кадастровым инженером Тереховой С.А. сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Нарушения п.п. 31,32,40,47,48,52,53 Приказа Министерства экономического развития РФ № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» носят формальный характер. Межевой план не содержит ошибок, влияющих на определение местоположения границ земельного участка. Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы, оформленные межевым планом от ДДММГГГГ, выполненные кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А, проведенные в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы как смежных землепользователей, так с собственника соседнего земельного участка Лисина С.А., не нарушены. Соответственно, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в этой части требований истцу Лисину С.А. следует отказать.

Поскольку остальные требования истца вытекают из требований о признании результатов кадастровых работ недействительными, в том числе и об установлении границ земельного участка истца - оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, исковые требования Лисина С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лисину С.А. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Кучину М.В., ООО «Теодолит», кадастровому инженеру Тереховой С.А., Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, оформленные межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А. ДДММГГГГ; применении последствий недействительности сделки: исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведения о границе и площади земельного участка; возложении обязанности администрацию Костромского муниципального района Костромской области и Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области подать в филиал ФГБУ ФКП Росррестра» по Костромской области заявление об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № «Об установлении границ и площади земельных участков в части подп. 2 п. 1; признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № «Об организации торгов в форме аукциона по продаже земельного участка в д. *****»., недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия итогового протокола проведения аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДДММГГГГ, применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи № от ДДММГГГГ в виде двусторонней реституции, обязании Кучина М.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в число земельных участков государственная собственность на которые не разграничена на территории Костромского района Костромской области; обязании Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области возместить Кучину М.В. уплаченную им стоимость указанного земельного участка; прекращении право собственности Кучина М.В. на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Костромской области запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 08 декабря 2016 г.