Решение по делу № 1-47/2016 от 17.06.2016

Дело № 1-47/2016

Приговор

именем Российской Федерации

с. Багдарин                                                                                                         18 июля 2016 г.

Баунтовский районный суд в составе председательствующего судьи Ринчинова Б. Б., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баунтовского района Орбодиева Р. Ц., подсудимого Абрамова С. М., защитника адвоката Андановой М. Д., представившей удостоверение № 613 и ордер № 251-16, при секретаре Шираповой М. Ц., а также потерпевшего Авакова С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абрамова С.М., род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. в <адрес>», <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов С. М. совершил кражу ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут Абрамов С.М., находясь у своего ранее знакомого А. в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, <данные изъяты> подойдя к двери спальни, открутил отверткой, которую нашел в кухне, металлическую накладку для навесного замка и прошел в спальню, где с нижней полки шкафа взял ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Абрамов С. М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к потерпевшему домой, но того дома не оказалось. Абрамов С. М. был выпивший. Дом был открыт, подсудимый зашел туда, распил там спиртное, после чего найденной в шкафу отверткой открутил саморезы на двери комнаты, закрытой на замок, проник туда, в шкафу нашел ноутбук. Был ли с ноутбуком еще шнур, подсудимый не помнит. Куда после этого пошел, как продал этот ноутбук, подсудимый в настоящее время не помнит. В связи с тем, что у него проблемы с памятью, с алкоголем, просит огласить его показания, данные в ходе досудебного производства.

По ходатайству подсудимого Абрамова С. М. и его защитника адвоката Андановой М. Д., в судебном заседании оглашены показания подсудимого Абрамова С.М., данные им в ходе досудебного производства, следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Абрамов С. М. пришел в гости к своему знакомому А., но его дома не оказалось, хотя дом был не заперт, внутри никого не было. Он подумал, что Абрамов С.М. где-то ходит на улице и решил его подождать. Минут через 20 пришел сосед А., С., которого знает давно, иногда они распивают спиртное. Он сказал, что пришел к А. топить в доме печь, так как тот уехал в <адрес>. У него с собой было спиртное и они вместе с С. стали его распивать. Когда у них закончилось спиртное, С. ушел домой, а он остался один в квартире А.. Ему захотелось еще выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил воспользоваться тем, что дома никого не было и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать и выручить за это деньги, а на деньги приобрести спиртное. Время было около 20 часов 00 минут. Он увидел, что спальня замкнута на навесной замок, тогда на кухне он нашел отвертку и ею открутил саморезы, затем отвертку положил на место, после чего прошел в спальню, где в шкафу нашел на нижней полке под одеждой ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. Он взял данный ноутбук и сразу вышел из дома. Этот ноутбук он продал П., который проживает на <адрес>, за <данные изъяты> рублей. П. он сказал, что ноутбук принадлежит ему, но срочно нужны деньги. На вырученные деньги он купил спиртное (л.д. 78-81).

После оглашения показаний подсудимый Абрамов С. М. подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время всех событий хорошо не помнит.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший А. показал следующее.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший уехал по личным делам в <адрес>, на время своего отсутствия оставил ключи своему соседу С., которого попросил кормить собак и кошек, топить печь. Приехал из города примерно ДД.ММ.ГГГГ, забрал ключи у С.. Уже ночью обнаружил пропажу ноутбука «<данные изъяты>», с зарядным устройством. На следующий день ходил к С., тот ничего конкретного ему не сказал. После этого потерпевший пошел к У., который проживает недалеко, тот ему сказал, что был у него дома, видел там Абрамова С. М. После этого потерпевший обратился в полицию, сотрудники вернули ему ноутбук, который он оценил в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, т.к. это примерно размер его месячной пенсии.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе досудебного производства, следующего содержания.

Является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Жена ФИО13 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее в городе заболел отец, чтобы сразу же за ним и приглядывать, поэтому в настоящее время он пока проживает один. В ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» купил себе ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. В комплект входило еще зарядное устройство. Этим ноутбуком он пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе со своей супругой в <адрес> по своим делам. Ключи от своего дома он оставил своему соседу С., чтобы он присматривал за домом и топил у него дома печь. Перед выездом он закрыл на навесные замки две комнаты-спальни в квартире, так как у него в этих комнатах находится ценное имущество, также в одной из них в шкафу находился ноутбук марки «<данные изъяты>». Вернулся он из города ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут. Он сразу же зашел к своему соседу и забрал ключи от своего дома и пошел домой. Открыл двери и прошел внутрь дома. Когда он подошел к своей спальне, он сразу же заметил, что саморезы, которыми были прикручены запирающее устройство двери, не были до конца прикручены, а когда он их сам прикручивал, то шляпки саморезов почти докрутил до самых шляпок. Он прошел в спальню и стал ее осматривать, обнаружил, что в шкафу отсутствует ноутбук марки «<данные изъяты>», который он покупал в магазине «<данные изъяты> Осмотрел весь дом, больше ничего похищено не было, но он обратил внимание, что в коридоре, около спальной двери, на камине лежала отвертка, которая до этого всегда находилась на полке в шкафу кухни. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года он пошел к С., чтобы спросить у него про свой пропавший ноутбук. В ответ С. ему сказал, что употреблял у него дома спиртное вместе с Абрамова С.М. и что тот один оставался у него дома. В полицию он сразу сообщать не стал, т.к. хорошо знал Абрамова С.М. и посчитал, что он сам сможет найти ноутбук. Ноутбук с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, так как у него было очень хорошее состояние. Ущерб от совершенной кражи ноутбука является для него значительным, так

как у него пенсия в размере всего <данные изъяты> рублей, у жены ФИО17 зарплата <данные изъяты> рублей, а расходы в семье значительные (л.д. 43-45).

После оглашения показаний, данных им в ходе досудебного производства, потерпевший А. их полностью подтвердил, пояснив, что к настоящему времени мог позабыть и перепутать некоторые факты. Потерпевший пояснил, что болеет, принимает лекарства «от головы». Ущерб ему сотрудниками полиции возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель П. в судебном заседании показал следующее.

Работает в торговом центре «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точный день не помнит, около 20 часов 00 минут, он находился дома, услышал, как на улице залаяли собаки. Он сразу оделся и вышел на улицу, где стоял мужчина. Подойдя ближе, он узнал в данном мужчине Абрамова С.М., которого знает как жителя <адрес>. Абрамов С.М. предложил ему купить ноутбук, так как ему срочно нужны деньги. Ноутбук вместе с зарядным устройством находились у него в руках. При этом он говорил, что ноутбук принадлежит ему. Свидетель взял ноутбук, включил и проверил его техническое состояние. Ноутбук оказался рабочим. Он спросил у мужчины, за сколько он продает ноутбук. Тот ответил, что продаст его за <данные изъяты> рублей. Он согласился купить у него данный ноутбук и сказал ему, чтобы он подождал его на улице, а сам пошел в дом, вынес деньги и передал их Абрамов С.М., при этом забрал ноутбук и зарядное устройство к нему. Зайдя в дом, он осмотрел ноутбук и увидел, что данный ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в хорошем состоянии. О том, что данный ноутбук краденый, он узнал от сотрудников полиции, хотя об этом о догадывался.

Свидетель С. в судебном заседании показал следующее.

В начале ДД.ММ.ГГГГ его сосед А. попросил кормить его собак и кошек, топить печь, что и делал свидетель. Через несколько дней С., оставив замок на полке, закрыл дом А. на свой замок. После этого, не найдя ключей, вырвал пробой. Больше пояснить нечего, подсудимого знает около 2 лет, с ним никогда спиртное не употреблял, только около месяца назад, в марте его не видел, в т.ч. в доме у А..

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе досудебного производства, следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед А., который проживает по <адрес>, попросил его посмотреть за его домашними животными: двумя собаками, двумя кошками, а также топить в его доме печь, пока он будет находиться в <адрес>. После отъезда А. он два раза в день приходил к нему домой, топил печь и кормил животных. Примерно тогда же он потерял ключ от дома А., так как надо было топить печь, он взломал пробой и, протопив печь, оставил на один день дом открытым, так как пробой не поставил на место. Примерно через день, точную дату не помнит, он пришел топить к А. печь. Когда он пришел домой у А., то обнаружил там Абрамова С.М., которого знает около 5 лет. Иногда они с Абрамовым распивали спиртное. В те дни он приехал с похорон и был вьпившим. Он не стал у него опрашивать, что он делает в доме А.. Они с Абрамовым посидели в доме у А., разговаривали, употребляли спиртное. Позже он ушел домой, а Абрамов С.М. так и остался в доме А.. На следующий день он нашел ключ и поставил пробой на место, заколотил его, затопил печь и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел А. за ключами. Забрав ключи, он ушел домой. На следующий день А. пришел к нему и сообщил, что у него похитили ноутбук. Свидетель сказал, что в его отсутствие к нему домой приходил Абрамова С.М., с которым они распивали спиртное. Также он ему сообщил, что после распития спиртного, он ушел домой, а Абрамов оставался в доме А. один. Больше он никого в доме А., в его отсутствие, не видел. От сотрудников полиции он узнал, что кражу ноутбука совершил Абрамова С.М.. Какой именно ноутбук пропал, А. ему не говорил. Где находился данный ноутбук, он не знал. Он данный ноутбук в доме А. не видел (л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетеля С. их не подтвердил, однако после допроса подсудимого Абрамова С. М. пояснил суду, что полностью с ними согласен, возможно, он не помнит всех событий, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы следующие доказательства, собранные в ходе досудебного производства:

- заявление гр. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ноутбука с его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира потерпевшего А., расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 9-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 28-31);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. получил от следователя ФИО6 ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета (л.д. 34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А. была изъята отвертка крестообразная с рукояткой оранжевого цвета (л.д. 16-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена отвертка крестообразная с рукояткой оранжевого цвета (л.д. 19-21);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. получил отверткукрестообразную с рукояткой оранжевого цвета (л.д.24);

    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Абрамов С. М. на месте совершения преступления подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, кроме того, показал на месте преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Абрамова С.М. точно указал место, откуда он похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» - с нижней полки шкафа, расположенного в спальне <адрес> эвенкийского района Республики Бурятия (л.д. 67-74);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Абрамов С. М. <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что <данные изъяты>. Настоящее обследование выявляет у испытуемого <данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений психики у Абрамова <данные изъяты> не лишала его в период совершения инкриминируемеого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Абрамова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Абрамов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 38).

Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно. Действия подсудимого Абрамова С. М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в»    УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Суд критически оценивает показания потерпевшего А., свидетеля С., подсудимого Абрамова С. М., данные ими в судебном заседании, т.к. они подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного производства, которые суд принимает за основу при вынесении приговора.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, т.к. сумма в размере <данные изъяты> рублей составляет размер его месячной пенсии, поэтому квалификация преступления является правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Абрамова С. М. в ходе предварительного следствия и в суде, заключения заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Психическая полноценность подсудимого Абрамова С. М. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Абрамов С. М. юридически не судим, характеризуется участковым уполномоченным посредственно.

Судом установлено, что Абрамов С. М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и с целью дальнейшего приобретения спиртного. Учитывая, что данный факт явился одним из условий, способствовавших преступному поведению подсудимого, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд такое состояние подсудимого в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абрамова С. М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства.

Суд принимает во внимание отношение потерпевшего А.. пояснившего суду, что причиненный ущерб ему возмещен, к подсудимому у него претензий не имеется.

Оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степенью его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Абрамову С. М. в виде обязательных работ, его исправление возможно без изоляции от общества.

При данных обстоятельствах суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и отвертку, необходимо оставить у потерпевшего А.

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андановой М. Д., в ходе досудебного производства в размере <данные изъяты> руб., участвовавшей по назначению 4 дня, в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. за счёт федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого Абрамова С. М. Производство в особом порядке по настоящему уголовному делу было прекращено по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абрамова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абрамову С. М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательство – ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и отвертку, оставить у потерпевшего А.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Андановой М. Д. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с подсудимого Абрамова С. М. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Б. Б. Ринчинов