Решение по делу № 2-4722/2010 ~ М-4958/2010 от 03.08.2010

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Токаревой М.А.

с участием прокурора Блинниковой О.В.

при секретаре Якименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова Сергея Владимировича к Калюжному Максиму Витальевичу о взыскании судебных издержек, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Калюжному М.В. о взыскании судебных издержек в размере 30000 рублей, возмещения вреда здоровью в размере 102800 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7264 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2009 <адрес> М.В. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском о признании его увольнения незаконным и обязании выплатить заработную плату. Для участия в данном процессе истец был вынужден нанять юриста и оплатить ему за юридические услуги сумму в размере 20000 рублей. За период рассмотрения дела истец стал сильно переживать, на нервной почве появились головные боли, поднялось артериальное давление, обострился остеохондрос. В результате чего он был вынужден обратиться за помощью в медучреждения. В результате чего не мог работать и осуществлять свою деятельность, потерял многочисленных клиентов, закрыл свой мебельный салон и мебельный цех. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Калюжного М.В. в полном объеме. Однако Калюжный М.В. обжаловал данное решение суда, в результате чего истец был вынужден обратиться за помощью юриста для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции и оплатил за его услуги 10000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Калюжного без удовлетворения. Истец предложил ответчику добровольно возместить понесенные расходы, однако ответчик отказался от добровольного возмещения.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, нет доказательств назначения истцу по медицинским показаниям дорогостоящих процедур рефлексотерапии. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку рассмотрение гражданского дела носило непродолжительный характер и не потребовало существенных временных и материальных затрат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Как установлено судом, решением Прикубанског районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калюжного М.В. к ИП Сафонову С.В. о признании недействительной записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Калюжного без удовлетворения.

Как следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым С.В. была оплачена сумма за оплату услуг юриста по иску Калюжного М.В. в размере 30000 рублей.

Согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена «Центру Восточной медицины» сумма в размере 102800 рублей за услуги по иглорефлексотерапии в связи с диагнозом: невроз, астео-неврологический синдром, ВСД (вегето-сосудистая дистония), артериальная гипертензия.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права и ухудшением состояния здоровья истца имевшего место в период с ноября 2009 г. по июль 2010 г.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Сергея Владимировича к Калюжному Максиму Витальевичу о взыскании судебных издержек, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжного Максима Витальевича в пользу Сафонова Сергея Владимировича сумму судебных издержек в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: