Решение по делу № 2-588/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-588/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой НС, действующей в интересах несовершеннолетних СЕВСВВ к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Стребкова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних СЕВ, СВВ, обратилась в суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» Целинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, указав, что в 1989 году ее прабабушка МТН получила для проживания квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 23.11.1992 года ее прабабушка обратилась в конезавод им. Кирова с просьбой разрешить приватизировать занимаемую квартиру. Ответа на ее заявление не последовало. Впоследствии ей было рекомендовано обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилой дом в силу того, что ответчик не зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. На протяжении ряда лет, а именно, с момента получения вышеуказанной квартиры и по настоящее время она проживала с прабабушкой МТН и отцом, несла бремя содержания указанного домовладения, платила и продолжает платить налоги. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын СВВ, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь СЕВ, которые с момента своего рождения и по настоящее время проживают вместе с ней в указанной квартире. Просила признать за СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда от 26.11.2013 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев В.А., Малова Т.Н., Воробьева Т.А., Воробьева Н.А. в лице ее законного представителя, Воробьев М.А. в лице его законного представителя, Черенков В.В., Бугрова Т.Н., Бугрова Е.С.

В судебном заседании истец Стребкова Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> конезавод предоставил ее прабабушке, она вместе с прабабушкой проживала в данной квартире. Прабабушка обращалась к руководству конезавода с просьбой приватизировать квартиру, но оформить жилье в собственность не получилось. Ее дети с момента своего рождения и по настоящее время проживают вместе с ней в указанной квартире и имеют право на приватизацию данного жилого помещения. Просила признать за ее несовершеннолетними детьми СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доли в праве на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Кировский коны завод» Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.39), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.66). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 26.11.2013 года представитель ответчика Воробьева Н.Г. с исковыми требованиями Стребковой Н.С. была не согласна, возражала против их удовлетворения, поскольку договора социального найма с истцом не заключалось, истец и ее дети в данной квартире не зарегистрированы, членами семьи нанимателя никогда не являлись, в связи с чем, не имеют права на приватизацию.

В судебном заседании третье лицо Бугрова Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец Стребкова Н.С. ее сестра, в 2001 году они вместе с мамой Бугровой Т.Н. вселились в квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>. В эту квартиру они вселились после развода родителей, ранее там проживала бабушка. Зарегистрированы она, сестра Стребкова Н.С. и мама Бугрова Т.Н. по адресу: <адрес>, где после развода остался проживать ее отец. В настоящее время она проживает в <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Бугрова Т.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она вместе с дочерьми и внуками проживают по адресу: ул. Центральная, д.23, кв.4, х. Первомайский Целинского района. Ранее в этой квартире проживала ее бабушка Малова Т.Н. и отец МТН. Ее бабушка Малова Т.Н. в 1992 году обращалась в конезавод с просьбой приватизировать квартиру, но приватизацию не завершили, так как бабушка умерла. В 2001 году умер отец. В то время она расторгла брак с мужем, и руководство конезавода разрешило ей переселиться в квартиру, в которой проживали ее бабушка и отец. В 2001 году она с дочерьми переселилась в эту квартиру, и проживают в ней по настоящее время. В данной квартире они зарегистрированы не были. Она вместе с детьми зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Черенков В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Воробьева Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВМА и ВНА, возражала против удовлетворения исковых требований Стребковой Н.С., пояснила, что она и ее семья: муж ВВА, дети ВМА, ВНА зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также в этой квартире зарегистрирована ее бабушка МТН. В данной квартире они не проживают, так как истец не пускает их в квартиру. Считает, что данная квартира в порядке приватизации должна быть передана ее семье.

В судебное заседание третьи лица Малова Т.Н., Воробьев В.А. не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно справке, представленной ЗАО «Кировский конный завод», квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на балансе ЗАО «Кировский конный завод» (л.д. 50).

В данном жилом помещении, согласно сведениям, представленным Администрацией Кировского сельского поселения <адрес> по запросу суда, зарегистрированы, но не проживают следующие граждане: ВВА, Малова Т.Н., ВТА, ВНА, ВМА (л.д. 47).

Согласно справке, представленной Администрацией Кировского сельского поселения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 04.11.2001 года по настоящее время проживают: Стребкова Н.С., Черенков В.В., Бугрова Т.Н., Стребкова Е.В., Стребков В.В., Бугрова Е.С. (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена к/з им. Кирова прабабушке истца - Маловой Т.Н., как работнику данного хозяйства, впоследствии в данную квартиру вселилась Бугрова Т.Н. со своими дочерьми БЕС и С (Б) Н.С., якобы с устного разрешения управляющего, согласно пояснениям Бугровой Т.Н., данными в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что истец Стребкова Н.С., ее несовершеннолетние дети СЕВ, СВВ, а также Бугрова Т.Н., Бугрова Е.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено истцом С (БНС БТН, БСИ, БМС, БЕС в порядке приватизации в совместную долевую собственность, согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 июля 1994 года (л.д.43).

В настоящее время к/з им. Кирова реорганизован, данная квартира находится на балансе правопреемника конезавода - ЗАО «Кировский конный завод».

При этом истец Стребкова Н.С. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Кировский конный завод».

Из смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что одним из условий приватизации жилого помещения является наличие у лица права пользования жилым помещениям на условиях социального найма.

В судебном заседании истец просила признать за её детьми право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, но при этом не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на получение жилья на условиях социального найма. Согласно же ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Факт предоставления в пользование истца и членов её семьи спорного жилого помещения и проживание в нем сам по себе не порождает для них никаких оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации, как и обязанности собственника бесплатно передать свое имущество.

Более того, суду не представлено доказательств того, что жилое помещение, находящееся на балансе ЗАО «Кировский конный завод» относится к государственному либо муниципальному жилому фонду.

В силу ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Указанное, по мнению суда, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в приватизации занимаемого жилого помещения и необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке. Таких доказательств истцом суду не представлено. Сведений о наличии спора о праве несовершеннолетних СЕВ, СВВ на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не представлено, как не представлено доказательств того, что Стребкова Н.С. обращалась в интересах своих несовершеннолетних детей с заявлением к ответчику о приватизации занимаемого жилья. Тогда как, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право лица, обратившегося за такой защитой.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что законный представитель истцов состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Кировский конный завод», на законных основаниях был вселен в жилое помещение, являющееся предметом спора, со своими детьми и они имеет право проживать в спорном помещении.

Таким образом, судом не было установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд полагает, что предмет спора между истцом и ответчиком ЗАО «Кировский конный завод» отсутствует, фактически истцом иск предъявлен с целью легализации прав на квартиру, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стребковой НС, действующей в интересах несовершеннолетних СЕВ, СВВ, к ЗАО «Кировский конный завод» о признании за СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным: <адрес>, СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, право собственности по 1/2 доли в праве на <адрес> жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2013 года

Судья