Решение по делу № 2-1590/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                       07 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                                       Чабан И.А.,

при секретаре                                                        Халиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобанян Г. А. к Василец П. П. о возврате денежных средств и возврате задатка в двойном размере, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чобанян Г.А. обратился в суд с иском к Василец П.П. о возврате основного долга в размере 3 000 000 рублей, возврате задатка в двойном размере в общей сумме 2 000 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 841 рубль, взыскании государственной пошлины в размере 33 509 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, 09 сентября 2013 года между ним и Василец П.П. был заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 настоящего договора «Продавец» обязуется продать, а « Покупатель» обязуется купить недвижимость площадью 150 кв.м., находящуюся на четвертом этаже здания литер Д, входящую в имущественный комплекс: нежилые помещения <адрес>, и заключить в срок до 01 декабря 2013г. основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, вышеуказанной недвижимости в Управлении Федеральной Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 4 Договора, цена продажи вышеуказанной недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 5 000 000 рублей, цена является фиксированной и изменению не подлежит.

09 сентября 2013 года было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 09.09.2013 года о том, что Чобанян Г.А. передал Василец П.П. 1 000 000 рублей в счет причитающейся суммы в размере 5 000 000 рублей в доказательство заключения Предварительного договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года и обеспечения его исполнения за покупаемую Чобанян Г.А. недвижимость, <адрес>.

Так же 17.06.2014 года было заключено соглашение об уплате (второго) аванса Приложение №3 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 года в нем говорится следующее, что Чобанян Г.А, с одной стороны, и Василец П.П., с другой стороны, заключили соглашение о том, что Чобанян Г.А выдает Василец П.П. согласно п.4 договора 2 000 000 рублей в счет причитающейся с него суммы в размере 5 000 000 рублей в доказательство дальнейшего исполнения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 года.

Таким образом, во исполнения предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 09 сентября 2013 года Чобанян Г.А передал денежные средства Василец П.П. в размере 3 000 000 рублей.

Василец П.П. были нарушены все обязательства по договору. Неоднократно «Продавец» Василец П.П. обещал начать ремонтные работы нежилого помещения, но до сих пор ни каких работ не было произведено.

Так же на все переговоры вернуть денежные средства в размере 3 000 000 рублей, «Продавец» Василец П.П отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между Чобанян Г.А. и Василец П.П. был заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 настоящего договора Василец П.П. обязуется продать, а Чобанян Г.А. обязуется купить недвижимость площадью 150 кв.м., находящуюся на четвертом этаже здания литер Д, входящую в имущественный комплекс: <адрес>, и заключить в срок до 01 декабря 2013г. основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, вышеуказанной недвижимости в Управлении Федеральной Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 4 Договора, цена продажи вышеуказанной недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 5 000 000 рублей, цена является фиксированной и изменению не подлежит.

09 сентября 2013 года было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 09.09.2013 года о том, что Чобанян Г.А. передал Василец П.П. 1 000 000 рублей в счет причитающейся суммы в размере 5 000 000 рублей в доказательство заключения Предварительного договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года и обеспечения его исполнения за покупаемую Чобанян Г.А. недвижимость, <адрес>.

Так же 17.06.2014 года было заключено соглашение об уплате (второго) аванса Приложение №3 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 года в нем говорится следующее, что Чобанян Г.А, с одной стороны, и Василец П.П., с другой стороны, заключили соглашение о том, что Чобанян Г.А выдает Василец П.П. согласно п.4 договора 2 000 000 рублей в счет причитающейся с него суммы в размере 5 000 000 рублей в доказательство дальнейшего исполнения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 года, соглашение о задатке от 09 сентября 2013 года и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 17 июня 2014 года.

Также из материалов дела видно, что истец посылал заказные письма с уведомлением, в которых просил вернуть уплаченные денежные суммы, но ответа, ни на одно письмо так и не получил.

Василец П.П. были нарушены все обязательства по договору. Неоднократно «Продавец» Василец П.П. обещал начать ремонтные работы нежилого помещения, но до сих пор ни каких работ не было произведено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных Василец П.П. денежных средств в размере 3 000 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с Приложением №1 к предварительному договору купли-продажи от 09 сентября 2013 года, сумма задатка составляет 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 381 ГК РФ сумма взыскания задатка составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На 11.03.2015 года просроченный срок неисполнения договора составляет 1838 дня.

Действующая ставка рефинансирования Банка России на 11.03.2015 года составляет 8,25%. В связи с чем, согласно ст.395 ГК РФ, а также действующей ставки рефинансирования Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125 841 рублей.

Кроме того, обоснованны требования Чобанян Г.А. о взыскании с Василец П.П. уплаченной суммы государственной пошлины в размере 33 509 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чобанян Г. А. к Василец П. П. о возврате денежных средств и возврате задатка в двойном размере, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Василец П. П. в пользу Чобанян Г. А. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумму задатка в двойном размере в общей сумме 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 841 рубль, сумму государственной пошлины в размере 33 509 рублей 38 копеек, а всего 5 159 350 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Судья –