Решение по делу № 11-130/2016 от 18.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевякова Петра Павловича, Шевякова Вадима Петровича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.06.2016г. по иску ООО «<данные изъяты> к Шевякову Петру Павловичу, Шевякову Вадиму Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шевякову П.П., Шевякову В.П. о взыскании убытков за период апрель-май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управления ООО «<данные изъяты> В указанном доме собственником <адрес> является Шевяков П.П. По данному адресу также зарегистрирован Шевяков В.П.

В нарушение требований ст. 155 ЖК РФ ответчиками своевременно не вносилась плата за жилье и коммунальные услуги. В результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. ООО «<данные изъяты> которое осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими организациями за их поставку в многоквартирный <адрес>А по <адрес>, понесло убытки в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в равных долях с Шевякова Петра Павловича, Шевякова Вадима Петровича в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №. судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Шевяковы П.П. и В.П. подали апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просили отменить данное решение ввиду не незаконности и необоснованности, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был заключен договор управления с ООО « <данные изъяты>». Следовательно, договор управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу, не может считаться заключенным. Следовательно, нарушения прав ООО «<данные изъяты>» в данном случае не может иметь место, поскольку указанная управляющая компания управляла жилым домом без законных оснований. Поясняют, что коммунальные услуги в спорный период оплачивались ими непосредственно поставщикам по раздельным квитанциям и управляющей компании ООО «<данные изъяты> ФИО3 Плюс». Полагают, что они не могут быть признаны недобросовестными плательщиками, поскольку оплата была ими внесена на счет управляющей компании, с которой заключен действующий договор. С их стороны не было никаких нарушений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель Шевяков П.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Шевякова П.П., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, образовавшихся в результате того, что ответчики своевременно не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года) ООО <данные изъяты>» предоставляло услуги по поставке в многоквартирный <адрес>А по <адрес> тепловой энергии в горячей воде, на основании договора, заключенного с МУП «<данные изъяты> №/ТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергии, на основании договора, заключенного с ОАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №, а также осуществлялась подача холодной воды и водоотведения на основании договора, заключенного с АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз твердых бытовых отходов на основании договора №/Ом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по вывозу крупногабаритных отходов на основании договора №/Ом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и по содержанию и ремонту лифта в доме на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>». На основании указанных договоров ООО «<данные изъяты> производило оплату с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По смыслу статей 153, 154, части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники или иные пользователи помещений вносят плату за оказываемые коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт оплаты ответчиками квитанций за жилищно-коммунальные услуги другой управляющей организации, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг именно «<данные изъяты>», ответчиками не представлено.

Также несостоятельны и доводы ответчиков, что они оплачивали услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> был заключен договор управления с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники квартир в многоквартирном <адрес>А по <адрес> обратились в суд о признании его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, протокол общего собрания был признан незаконным в части.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор управления с ООО «<данные изъяты> признано недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за спорный период апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года, за который ООО «<данные изъяты> просит взыскать убытки, не имелось каких-либо решений о признании недействительным указанного решения собственников, а также о признании ничтожным, недействительным и приведенного договора управления.

Расчет взыскиваемых убытков ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Итогом оценочной деятельности мирового судьи явилось вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, законных оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «<данные изъяты> к Шевякову Петру Павловичу, Шевякову Вадиму Петровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Дрокина С.Г.