Решение по делу № 33-1258/2017 (33-18148/2016;) от 29.12.2016

Судья: Андреев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1258/2017

6 февраля 2017 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Лазарева Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования П.В.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательства по договору банковского вклада, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Установить размер и состав денежных обязательств по вкладу в ООО КБ «Эл банк» по договору № срочного банковского вклада «Пятилетка за три месяца» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 168 рублей 85 копеек.

Обязать ООО КБ «Эл банк» внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед П.В.А. на сумму 931 168 рублей 85 копеек.

Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате П.В.А. по его вкладу в ООО КБ «Эл банк» в размере 931 168 рублей 85 копеек.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу П.В.А. страховое возмещение по вкладу в ООО КБ «Эл банк» по договору № срочного банковского вклада «Пятилетка за три месяца» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 168 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 937 168 рублей 85 копеек.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу местного бюджета г. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Г.М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца П.В.А. – Т.В.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл банк» об установлении размера обязательства по договору банковского вклада, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору срочного банковского вклада № внес в ООО КБ «Эл банк» сумму вклада в размере 930 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у ООО КБ «Эл банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный банк признан несостоятельным (банкротом). Обратившись 20.05.2016г. за выплатой страхового возмещения по вкладу, истец узнал, что размер причитающегося ему страхового возмещения в реестре обязательств банка составляет 4 675,41 рублей, выплаченные ему ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает его права вкладчика на получение страховой выплаты по вкладу в размере 100% суммы вклада.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд установить размер и состав денежных обязательств по вкладу в ООО КБ «Эл банк» по договору № срочного банковского вклада «Пятилетка за три месяца» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 168,85 рублей, обязать ООО КБ «Эл банк» внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним на сумму 931 168,85 рублей, установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате по его вкладу в ООО КБ «Эл банк» в размере 931 168,85 рублей, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада «Пятилетка за три месяца» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 931 168,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей и государственную пошлину.

Судом постановлено решение, которое Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку до подписания с истцом договора банковского вклада у банка уже была сформирована картотека неисполненных обязательств, кредитная организация была неплатежеспособна, на корреспондентском счете достаточных денежных средств не имелось, кассовые операции носили фиктивный характер, договор банковского вклада является мнимым, истец злоупотребил правом, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель П.В.А. – Т.В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее также Закон) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

На основании статьи 8 Закона для его целей страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 11 Закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 12 Закона предусмотрено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и вкладчиком П.В.А. подписан договор срочного банковского вклада «Пятилетка за три месяца» № (т. 1 л.д. 6-8) по условиям которого вкладчик вносит вклад в размере 930 000 рублей сроком на 1829 дней под плавающий процент.

В обоснование заявленных требований истец представил копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении 930 000 рублей во вклад (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11508/2016 (т. 1, л.д. 20-25) названный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по вкладу истец узнал, что размер причитающегося ему страхового возмещения в реестре обязательств банка составляет 4 675,41 рублей, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 12-13).

Названная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей справки (т. 1, л.д. 14), с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5 - 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у ООО КБ «Эл банк» лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком данного банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

На момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет, ООО КБ «Эл банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе многочисленными предписаниями ЦБ РФ, оборотной ведомостью остатков по лицевым счетам с пассивом в виде неисполненных обязательств и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца (т. 1, л.д. 45-65, 73-79).

Кроме того, клиенты ООО КБ «Эл банк», включая П.В.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в ООО КБ «Эл банк» введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Совпадение суммы вклада в размере 930 000 рублей с финансовым итогом совместных действий клиентов банка П.В.А. и П.С.В. со своими счетами в ООО КБ «Эл банк», свидетельствует о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения приходной записи по счету истца, и расходных записей по счетам П.В.А. и П.С.В., банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денежных средств.

Таким образом, указанные лица не могли получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам сформировались за счет их средств в результате формального осуществления технических записей, то есть не имели реального характера.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Указанные выше технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на счете истца в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения статьями 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанций о наличии достаточных доказательств (приходно-кассового ордера) реального внесения П.В.А. денежных средств, сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие в действиях П.В.А. признаков злоупотребления правом, путем предоставления себе неоправданных преимуществ, в результате проведения фиктивных кассовых операций и формального отражения в связи с этим задолженности перед ним несостоятельного банка, которая в реальности не существует.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований П.В.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл банк» об установлении размера обязательства по договору банковского вклада, взыскании суммы страхового возмещения - отказать».

Председательствующий

Судьи