Решение от 30.06.2015 по делу № 2-553/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-553/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре О.В. Белобородовой,

с участием истица С.И. Соколова,

ответчицы Т.И. Пристинской,

представителя Т.И. Пристинской адвоката М.В. Вуколовой, действующей на основании ордера № от 9 июня 2015 года,

третьего лица Л,

третьего лица А,

третьего лица А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.И. к Пристинской Т.И. об определении доли в наследственном имуществе,

Установил:

С.И.Соколов обратился в суд с иском к Т.И. Пристинской об определении доли в наследственном имуществе. Свои требования заявитель мотивировал тем, он является сыном Я и Г. Всего у родителей было пятеро детей: Л, А, Т.И. Соколова (Пристинская), А, С.И. Соколов. **** году умер отец- Я, **** года умерла- Г. После смерти матери остались денежные средства в АКБ «Саровбизнесбанк». Однако одна из наследников родителей, а именно Т.И. Пристинская, сразу после смерти матери Г воспользовалась имевшейся у неё пластиковой карточкой, сняла со счёта умершей все имевшиеся денежные средства, являющиеся наследственным имуществом последней и обратила их в личную собственность, в результате чего, А, А и Л оказались лишенными права получить по части данных денежных средств в качестве наследства. Однако А, А и Л заявлений о вступлении в наследство после смерти матери не подали, в связи с чем, её наследниками остались только истец и ответчица Т.И. Пристинская, так как момент смерти матери они проживали с нею и фактически приняли любое наследство, в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах в банке. 21 октября 2013 года нотариус Д выдала истцу справку о том, что он является наследником Г, умершей **** года. Также нотариус Д выдала истцу копию ответа ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от 1 ноября 2013 года, согласно которому, на момент смерти матери на её счету в данном банке находилась денежная сумма в размере 184604 рублей 18 копеек. Истец просит признать за С.И. Соколовым право на наследование денежных средств, находящихся в кредитных организациях г. Саров его матери Г, умершей **** года в размере 1/2 части вкладов. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд признать за С.И. Соколовым прав на наследование денежных средств, находящихся в кредитных организациях г. Саров за умершей **** года Г в размере 1/2 части вкладов. Взыскать с Т.И. Пристинской в пользу С.И. Соколова денежную сумму в размере 92302 рублей 18 копеек. Признать за С.Я право на долю в квартиры № ... в г. Сарове Нижегородской области комнаты № 1 пропорционально 1/2 части денежных средств Р, умершей **** года, вложенных в приобретение данной квартиры.

Истец С.И. Соколов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица Т.И. Пристинская с исковыми требованиями С.И. Соколова не согласилась в иске просит отказать, пояснила, что денежные средства находящиеся на счете умершей матери она не снимала и не присваивала.

Представитель ответчицы Т.И. Пристинской адвокат М.В. Вуколова возражала относительно заявленных требований, в иске просит отказать.

Третье лицо А поддержал требования истца, просит их удовлетворить.

Третье лицо Л также поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Третье лицо А также просил требования С.И. Соколова удовлетворить в полном объёме.

Нотариус Д в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что **** года умерла Г, что подтверждается справкой о смерти № (л.д. ...).

После смерти Г нотариусом Д было заведено наследственное дело.

По сведениям, представленным нотариусом Д с заявлением о принятии наследства обратился сын С.И. Соколов, другими наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дочери Т.И. Пристинская и Л, сыновья- А и А. Заявлений о принятии наследства по ст. 1142 ГК РФ от наследников не поступало. Т.И. Пристинская является фактически принявшей наследство и при не поступлении от неё никаких заявлений, доля в её наследстве остаётся открытой.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наследниками к наследственному имуществу Г будут являться Т.И. Пристинская, поскольку она фактически приняла наследство умершей Г, а также С.И.Соколов, который также вступил в права наследования путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства по 1/2 доли за каждым из наследников.

Из выписки, полученной в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» следует, что на пенсионной карте Г на дату её смерти находились денежные средства в сумме 184604 рублей 18 копеек.

Полагая, что Т.И. Пристинская, имея доступ к пенсионной карте Г, после смерти последней осуществила снятия денежных средств, С.И. Соколов обратился в суд.

Рассматривая требование С.И. Соколова о взыскании денежных средств с Т.И. Пристинской в качестве неосновательного обогащения, необходимо отметить следующее.

На основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных со взысканием начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце (в том числе и за прошедшее время) и оставшихся не полученными в связи с его смертью, необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку указанный Закон является специальным и был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 30 ноября 2001 года, то есть позже, чем часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами, указанными в статье 1183 ГК РФ (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрен перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца.

Из материалов дела следует, что Г умерла **** года. Остаток денежных средств по состоянию на 24.06.2012 года на её пенсионной карте составлял 184604 рубля 18 копеек.

27 июня 2012 года с пенсионной карты Г осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 184600 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Л, допрошенной в судебном заседании, следует, что последние годы Г жила вместе с Т.И. Пристинской. Для удобства матери (Г) была заведена банковская карта. Т.И. Пристинская сама снимала с неё деньги, пользовалась её только она, никому её не передавала. После смерти матери, на следующее утро Т.И. Пристинская позвонила Л и попросила вместе с ней съездить и снять деньги. Утром они сняли деньги через банкомат. Эти деньги она никому не передавала, взяла себе. Деньги на похороны она не тратила, так как хватило денег, которые собрали родственники.

Допрошенный в качестве свидетеля А также пояснил, что Т.И. Пристинская проживала совместно с матерью Г. Г пенсию перечисляли на банковскую карту, картой распоряжалась Т.И. Пристинская. Снять деньги с карты могла только Т.И. Пристинская, она ей распоряжалась, никому её не передавала. После смерти Г она сняла все деньги с карты.

Учитывая совокупность представленных доказательств, показания допрошенных в судебном заседании Л, А, суд приходит к выводу, что Т.И. Пристинская в действительности имела доступ к пенсионной карте своей матери Г, поскольку проживала совместно с ней. Денежные средства были сняты Т.И. Пристинской с пенсионной карты Г 27 июня 2012 года в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по ул. ... в г. Саров, что также согласуется с показаниями Л и выпиской из ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» движения денежных средств по счету.     

Так как Т.И. Пристинская на момент смерти наследодателя не относилась к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку помимо того, что Т.И. Пристинская проживала совместно с умершей Г, но не являлась нетрудоспособным членом семьи умершей, спорные денежные средства, находящиеся на пенсионной карте умершей Г, подлежали включению в наследственную массу для наследования в общем порядке. Данная сумма была получена Т.И. Пристинской необоснованно, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы Т.И. Пристинской в пользу наследника С.И. Соколова с учётом его права 1/2 доли в наследственном имуществе.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Т.И. Пристинской в пользу С.И. Соколова составит 184600 рублей/2 = 92300 рублей.

Доводы Т.И. Пристинской о том, что пенсионная карта на момент смерти Г находилась в распоряжении Л, судом отклоняются. Так в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, Т.И. Пристинская заявила о том, что пенсионная карта находилась в распоряжении Л. Вместе с тем, согласно материалу проверки по заявлению С.И. Соколова, при опросе Т.И. Пристинской сотрудником полиции, она каких-либо объяснений по поводу снятия денежных средств не давала, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. О том, что пенсионная карта Г находилась у Л, при проведении проверки, также не заявляла.

Помимо требований о взыскании денежных средств, С.И. Соколовым заявлено и требование о признании за ним право на долю квартиры № ... в г. Сарове Нижегородской области- комнату № 1 пропорционально 1/2 части денежных средств Г, умершей **** года, вложенных в приобретение данной квартиры. Рассматривая данное требование, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что именно на денежные средства, снятые Т.И. Пристинской с пенсионной карты Г было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... С.И. Соколовым не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Т.И. Пристинской в пользу С.И. Соколова подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░

...

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░