Решение по делу № 2-928/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          12 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадилова С.Е. к ОАО «Производственное объединение «Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мадилов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Производственное объединение «Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оплата больничного листа и оплата за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Мадилова С.Е. - Войтович А.В., требования иска поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Кристалл» - Котова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно указала, что Мадилов в период работы проходил обучение, и в соответствии с ученическим договором обязан был отработать после окончания обучения 3 года. Поскольку истец уволился до истечения указанного срока, при увольнении по приказу директора с него удержали в возмещение затрат в связи с обучением в размере среднего заработка -<данные изъяты> руб., как предусмотрено ученическим договором. При увольнении все причитающиеся выплаты истцу были начислены, произведен взаиморасчет, задолженности не имеется. Поскольку ответчиком не нарушен установленный трудовым законодательством порядок и срок выплаты работнику сумм, причитающихся при увольнении, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсаций за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Мадилов С.Е. работал в ОАО «Производственное объединение «Кристалл» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.3-5, 7-8).

Согласно справке ОАО «Производственное объединение «Кристалл», на ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Мадилову С.Е. было начислено: оплата по тарифу за отработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.; оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. При этом, было удержано: <данные изъяты> руб. – НДФЛ; <данные изъяты> руб. – профсоюзные взносы; <данные изъяты> руб. – затраты на обучение (л.д. 45).

Представитель истца в судебном заседании данный расчет не оспаривал, однако, настаивает на том, что с заработной платы истца при увольнении необоснованно были удержаны затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб., поскольку Трудовой Кодекс РФ таких оснований для удержания не предусматривает, в связи с чем, расчет при увольнении с истцом произведен не в полном объеме.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как было установлено, между Мадиловым С.Е. и ОАО «ПК «Кристалл», на основании заявления Мадилова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение за счет средств ОАО «ПК «Кристалл». По условиям договора, Мадилов С.Е. обязался пройти обучение по профессии «<данные изъяты>», сдать в установленный срок квалификационный экзамен, и проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией не менее трех лет.

Стороны подписали ученический договор, условия договора стороны до настоящего времени не оспаривали, что представители в судебном заседании подтвердили.

Не отработав предусмотренные ученическим договором 3 года, Мадилов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Основание и факт увольнения, а также право работодателя на возмещение частично затрат на обучение, истец не оспаривает, что представитель в судебном заседании подтвердил.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из представленных суду документов, средний заработок Мадилова С.Е. на момент увольнения составил <данные изъяты> (л.д. 42-43). Сведений об ином размере среднего заработка Мадилова С.Е., суду не представлено, своего расчета истец не представил, а имеющийся не оспаривал.

Таким образом, с Мадилова С.Е. при увольнении правомерно были удержаны затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб., что не превышает его среднемесячного заработка.

Заключенный между сторонами ученический договор, не противоречит ст. ст. 57 и 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают возможность сторон заключить договор о повышении квалификации работника за счет средств работодателя и возмещение работником затрат работодателя на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением.

В ученическом договоре стороны, в том числе, предусмотрели, что возмещение расходов в части, не превышающей размер средней заработной платы Ученика, производятся по приказу (распоряжению) Работодателя (п.6.4).

Стороны ученического договора согласовали его по всем условиям, и считать в данном случае права истца нарушенными, нет оснований, в связи с чем, доводы представителя истца в судебном заседании, суд считает неубедительными. Действия работодателя по удержанию при увольнении работника денежных средств в счет возмещения затрат на его обучение не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении его требований в полном объеме надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мадилову С.Е. в иске к ОАО «Производственное объединение «Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская