Решение по делу № 2-1/2015 (2-120/2014;) от 13.01.2014

Дело № 2-1/2015 04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мышова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мышов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор комплексного страхования (КАСКО) № транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство без учета его износа по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение + Ущерб») и «Гражданская ответственность (ДСАГО)». Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила <данные изъяты> рублей, по риску «Гражданская ответственность» – <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Договором франшиза не установлена, страховая сумма – неагрегатная, форма выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Ответчик принял представленные истцом документы, произвел осмотр повреждений транспортного средства, однако страховое возмещение ему не выплатил, письменного отказа в выплате не направил. Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подачи истцом всех необходимых документов, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований страховщиком в добровольном порядке размер неустойки, исходя из страховой премии по риску «АВТОКАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к представителю, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 151, 309, 310, 929, 1082, 1101 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мышов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Г., по доверенности, пояснила, что первая выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. была произведена ООО «БИН Страхование» после подачи иска в суд, через полгода после предоставления Мышовым Д.В. заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, и предоставления автомобиля для осмотра. <данные изъяты>, после проведения повторной судебной экспертизы по данному делу, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки. Таким образом, после обращения Мышова Д.В. в суд с иском, ООО «БИН Страхование» выплатило ему страховое возмещение двумя платежами в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд при определении штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, учитывать не только сумму неустойки, компенсации морального вреда, убытков, а также исходить из суммы страхового возмещения. Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, в связи с этим считает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя должен рассчитываться с учетом суммы выплаченного страхового возмещения. По настоящему делу истец произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мышов Д.В. дополнительно уплачивает услуги представителя по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции за третий и последующие дни участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения к договору, истец заплатил ИП Г. <данные изъяты> рублей за представление его интересов в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> рублей. С доводами ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной не согласна. При определении стоимости юридических услуг следует учитывать сложность дела, рассмотрение его в районном суде, необходимость специальных познаний. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мышова Д.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» С., по доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было полностью выплачено истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование», ознакомившись с результатами судебной экспертизы, произвело доплату возмещения в размере <данные изъяты> коп. В последующем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать судебные расходы, указанные в ходатайстве, против удовлетворения требований возражает по следующим основаниям. Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что не все повреждения относятся к заявленному событию, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть возмещены за счет истца. Расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказан факт необходимости вызова эвакуатора по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит суд снизить их до разумных пределов. Возражает против взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не указан расчет неустойки, в частности от каких сумм был произведен расчет. Также просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % считает несостоятельными, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается отказом истца от заявленных требований по взысканию суммы ущерба. Также пояснил, что требования о взыскании морального вреда, не обоснованы, поскольку в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт морально-нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований Мышова Д.В. к ООО «БИН Страхование» отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мышовым Д.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор комплексного страхования (КАСКО) № транспортного средства марки <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору страхователь застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство по рискам «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) и «Гражданская ответственность (ДСАГО)». Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила <данные изъяты> рублей, по риску «Гражданская ответственность (ДСАГО)» – <данные изъяты> рублей. Страховая премия по риску «АВТОКАСКО» составила <данные изъяты> рублей, по риску «Гражданская ответственность (ДСАГО)» – <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» неагрегатная, по риску «Гражданская ответственность (ДСАГО)» – агрегатная. К управлению транспортным средством допущены Мышов Д.В., М. и Я. Форма выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции без учета износа в рублях. Франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мышова Д.В., который, управляя застрахованным автомобилем, допустил съезд в правый по ходу движения автомобиля кювет. Определением от <данные изъяты>, вынесенным инспектором <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Мышову Д.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца в результате ДТП является страховым случаем по риску «АВТОКАСКО» (Хищение +Ущерб).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии п. 1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) под риском «АВТОКАСКО» понимается комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение». Риск «Ущерб» – это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других ТС, повреждениями животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (подп. 3.2 Правил).

На основании п. 5.2 Правил, страховая сумма не может превышать страховой стоимости ТС (действительной стоимости имущества, т.е. его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования).

В силу п. 11.5 Правил, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы.

В случае повреждения ТС (по риску «Ущерб») величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (подп. 11.6.1 Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС на основании документов, полученных от компетентных органов, коммерческих и иных организация (подп. 11.6.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Мышов Д.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных приведенными нормами закона, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрКс» и Мышовым Д.В. был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 25.02.2014, по ходатайству ответчика, по делу назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.

Определением суда от 10.09.2014, по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта, по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на момент причинения ущерба, исходя из перечня повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» стороны согласились. Ответчик произвел доплату страхового возмещения до <данные изъяты> коп., в связи с чем требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения представитель истца не поддержал.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, истец оплатил стоимость услуг <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом произведена оплата стоимости услуг по эвакуации транспортного средства из кювета, которая составила <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии №

Согласно п. 11.6.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки 1 раз по 1 страховому случаю и на расстояние не более 100 км.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков с места ДТП явно следует, что без использования эвакуатора извлечь автомобиль из кювета не представлялось возможным.

Следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размере причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе представленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, страховщик в течение <данные изъяты> дней рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате; выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Таким образом, максимальный срок, в который страховое возмещение должно было быть выплачено, составляет <данные изъяты> рабочих дней.

Как следует из материалов дела, последний документ (акт осмотра транспортного средства) получен страховщиком (составлен им) ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчиком фактически выплачено после обращения истца в суд с настоящим иском: первая часть после проведенной судебной экспертизы (после ДД.ММ.ГГГГ – платежный документ ответчиком суду не представлен), вторая часть ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору по риску АВТОКАСКО составил <данные изъяты> рублей.

В установленный правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической полной выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Поскольку, как указано выше, предельный размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Разрешая довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом деле, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик безосновательно не выплачивал страховое возмещение, которое в полном объеме было выплачено лишь 15.01.2015, то есть спустя год после обращения истца за страховой выплатой, и только по результатам судебных экспертиз. Никакого спора о размере страхового возмещения между сторонам не было, в досудебном порядке ответчик в выплате страхового возмещения и не отказал, и не выплатил его, самостоятельно размер причиненного ущерба ответчик также не определял, сведений о нем суду не предоставлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика, выразившейся в невыплате суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о необходимости начисления штрафа и на сумму выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения основан на неверном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает исчисление суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Выплаченное в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не присуждается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Г., по которому последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом дел о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В состав оказываемых услуг входит: устное консультирование, изучение документов, составление и подача искового заявления, подготовка иных процессуальных документов и непосредственно участие в судебных заседаниях. Согласно квитанции серия № истец уплатил исполнителю по договору <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно оплатил услуги представителя по представлению интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции за третий и последующий дни участия в судебных заседаниях в размере по <данные изъяты> рублей. Выплата вознаграждения произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Г. в подготовке искового заявления, ее участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанций, активную позицию представителя истца, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных и обоснованных возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мышова Д.В. расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Предложение ответчика о возложении расходов на проведение экспертизы на истца не соответствует ст. 98 ГПК РФ, поскольку до проведения экспертизы страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, а исковые требования о взыскании страхового возмещения истец не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мышова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мышова Д.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков