Решение по делу № 33-5772/2017 от 14.11.2017

Судья Шешуков Д.А. Дело № 33-5772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 ноября 2017 года дело по частной жалобе М на определение Октябрьского районного суда г.Ижевск Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «Водитель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «Водитель» к М о взыскании убытков. С М в пользу Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «Водитель» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования СОНТ «Водитель» к М о взыскании убытков. С М в пользу СОНТ «Водитель» взысканы сумма убытков в размере 64500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М – без удовлетворения.

СОНТ «Водитель» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель СОНТ «Водитель» Б заявление поддержала.

М и его представитель Ш просили заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе М просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции уже был разрешен по существу в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2017 года и в их взыскании судом отказано. Размер взысканных судом судебных расходов ничем не обоснован. Расчеты за предоставленные представителем услуги в материалы дела не представлены. Суд при расчете подлежащих взысканию сумм обязан был руководствоваться принципом пропорциональности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные СОНТ «Водитель» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчика, взыскав с М судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции итоговый судебный акт принят в пользу СНТ «Водитель», последний имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением жалобы издержек, размер которых подтвержден документально. Расходы истца на стадии апелляционной жалобы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому подлежат распределению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов по оказанию правовой помощи по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а именно за составление возражений на апелляционную жалобу, отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ и отклоняет соответствующие доводы частной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку само по себе несогласие М с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И. Анисимова

Судьи                                А.В. Гулящих

А.А. Рогозин