Решение по делу № 2-3165/2014 от 06.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.В. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2014 года данное гражданское дело было принято к производству.

Судом назначалось проведение судебного заседания на 17 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года. В дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, истец Дорошенко С.В. и его представитель адвокат Ж. Е.В., извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Я.А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, суд находит не возможным рассмотрения данного спора по существу в отсутствие истца Дорошенко С.В. и его представителя адвоката Ж. Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Дорошенко и его представитель адвокат Ж. Е.В. не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.