Решение по делу № 2-942/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2011 г. дело № 2-942/2011 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ Симоновой О. С., при секретаре Азизян А.С., с участием представителя истца Мухамедьярова А.Р., действующей по доверенности №1-317 от 24.01.2011 г., представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от 1Д-7 от 14.01.2011г<ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саетов С.Р. обратился в суд к ООО «<ФИО2>» с иском о взыскании:

- 43 682, 16 рубля недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 4 744, 00 рубля в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля;

- 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

-1 652, 78  рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на следующее:

08.01.2011 г. с. Бураево, на перекрестке улиц Южная и ул. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н <ФИО3> под управлением Шайхиева <ФИО4>. ДТП произошло по вине Шайхиева И.М.

В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что привело к утрате товарной стоимости автомобиля в размере 4 744, 00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 95 547, 24 рублей.

Ответчик, возместив часть восстановительного ремонта в размере 51 865, 08 рублей, от возмещения остальной суммы отказался.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск  не признал.

3-е лицо ЗАО <ФИО5> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (подпункт «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как видно из справки о ДТП 08.01.2011 г. с. Бураево, на перекрестке улиц Южная и ул. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н <ФИО3> под управлением Шайхиева <ФИО4>. ДТП произошло по вине Шайхиева И.М.

Согласно отчетам <НОМЕР>, <НОМЕР> независимого оценщика <ФИО6> стоимость ремонта автомобиля составляет 14 748, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 295, 00  рублей.

Изучив отчет  оценщика Ахматнурова С. Р., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Саетова С.Р. в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в размере: 95 547, 24 -  51 865, 08  = 43 682, 16 рублей.

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> Саетовым С.Р. было уплачено 2 000 рублей за услуги оценщика.

Согласно договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА5> Саетовым С.Р. было уплачено 5 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно квитанции от <ДАТА6> Саетовым С.Р. было уплачено 1 652, 78 рубля государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саетова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Саетова <ФИО1>:

- 43 682, 16 рубля недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 4 744, 00 рубля в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля;

- 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

 -1 652, 78  рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                 О. С.   Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу  10 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                                 О. С.   Симонова