Решение по делу № 33-19263/2018 от 10.10.2018

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-19263/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Сосниной Юлии Сергеевны, Диевой Анны Григорьевны, Подольской Алеси Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о возложении обязанности

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», третьих лиц Блиновой Любови Григорьевны, Тюричевой Тамары Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» Зарафутдинова Р.Ф., объяснения Блиновой Л.Г., Тюричевой Т.Ф. и ее представителя Казанцевой О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Сосниной Ю.С., являющейся также представителем Диевой А.Г., объяснения представителя ТСЖ «Малахит» Корчемкина С.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соснина Ю.С., Диева А.Г., Подольская А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на земельных участках с кадастровыми номерами №. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03 октября 2011 года для прохода и проезда неограниченного числа лиц установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 376,34 кв.м. Обслуживание подъездов с 1 по 4, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, осуществляется ТСЖ «Малахит», а обслуживание подъездов с 5 по 8 осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», которая на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (между 4 и 5 подъездами дома по адресу: ...), возвело забор, в результате чего возможность прохода и проезда через двор отсутствует. Кроме того, ограждение препятствует проходу к школе №, детскому саду №, продуктовому магазину, а также не обеспечен сквозной проезд пожарной техники, образовавшиеся тупиковые подъезды к зданию не обеспечены разворотными площадками, что препятствует своевременной и экстренной эвакуации граждан, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Уточнив исковые требования, просили возложить на ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в части установленного на нем сервитута, а также возложить обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в частности, своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в границах публичного сервитута, а именно: ..., для возможности свободного прохода и проезда.

В судебном заседании Соснина Ю.С., Подольская А.А., которые также представляли интересы Диевой А.Г., требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что решение общего собрания от 21 апреля 2015 года об установке ограждения принято в отсутствие кворума.

Диева А.Г. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» Зарафутдинов Р.Ф. исковые требования не признал, указал, что решение об установке ограждения принято на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, от 21 апреля 2015 года. Во исполнение решения общего собрания от 21 апреля 2015 года ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» заключило с ООО «Стройметпром» договор на монтаж металлического ограждения; к спорным правоотношениям свод правил СП 4.131.30 «Системы противопожарной защиты» применению не подлежит; в целях обеспечения требований пожарной безопасности собственники помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ..., самостоятельно организовали разворот для спецтехники путем асфальтирования части земельного участка; на момент проведения работ по установке забора публичный сервитут зарегистрирован не был.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Малахит» Корчемкин С.Е. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании третьи лица Блинова Л.Г., Тюричева Т.Ф., их представитель Казанцева О.В. считали заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указали, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03 октября 2011 года сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № не установлен, а утвержден проект межевания территории; земельный участок с кадастровым номером № был отведен и принадлежал собственникам квартир с 144 по 286, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ...; на отсутствие доказательств наличия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № регистрация сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № произведена с нарушением требований действующего законодательства; на отсутствие необходимости в установлении сервитута, поскольку собственники квартир с 1 по 143 в доме по адресу: ... имеют возможность прохода и проезда к своему земельному участку со стороны улиц ....

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Лебедев И.П. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ТСН «Дом на Мичурина», отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года исковые требования Сосниной Ю.С., Диевой А.Г., Подольской А.А. удовлетворены. На ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ..., путем проведения демонтажа части металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в границах публичного сервитута, а именно: ... для обеспечения свободного прохода и проезда.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ограждение перегораживает доступ к земельному участку с кадастровым номером № со стороны ... ограждение имеет калитку; для получения возможности прохода к части земельного участка с кадастровым номером № истцам необходимо было обратиться с требованием о предоставлении им ключей от ворот; судом необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», а приняты во внимание доводы и доказательства, приведенные истцами; на момент проведения работ по установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером № публичный сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован не был; судом не принято во внимание письмо прокурора от 20 марта 2018 года № 2727ж-17, из которого следует, что нарушений законодательства при установлении ограждения не выявлено; судом не учтено, что вынесенное в адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» предупреждение предписанием не является и не возлагает на ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» каких-либо обязательств, и не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности; предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем демонтажа ограждения в адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» не поступало; судом неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером ( / / )12; ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» не имело возможности представить возражения на схему кадастрового инженера ( / / )12, поскольку схема была представлена в последнее судебное заседание; ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по монтажу ограждения осуществлялись ООО «Стройметпром» по решению собственников помещений в жилом доме по ....

В апелляционной жалобе третьи лица Блинова Л.Г., Тюричева Т.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность установления сервитута; на отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута; к участию в деле не была привлечена Администрация г. Екатеринбурга, по заявлению которой установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №; судом не учтен ответ Администрации от 06 августа 2018 года о возможности транзитного проезда и о возможности требования от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользование земельным участком; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску о прекращении действии зарегистрированного сервитута и аннулировании записи о регистрации сервитута; суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам; судом не учтены права собственников земельного участка с кадастровым номером №.

В заседание суда апелляционной инстанции Диева А.Г., Подольская А.А. представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ТСН «Дом на Мичурина», отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», Блиновой Л.Г., Тюричевой Т.Ф. назначено на 20 ноября 2018 года определением от 12 октября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 12 октября 2018 года (л.д. 163 Т.6). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1, 2 статьи 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: ..., расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, что управление частью многоквартирного жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (квартиры с 144 по 286), осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», а управление частью жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (квартиры с 1 по 143) осуществляет ТСЖ «Малахит», а также что в отношении земельного участка с кадастровым номером № постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03 октября 2011 года № 4096 установлен публичный сервитут для прохода, проезда неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке, который зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом по границам земельного участка с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение, которое препятствует проходу и проезду через земельный участок, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что установкой ограждения нарушены права собственников квартир с 1 по 143 в жилом доме по адресу: ... на доступ на земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого в их интересах установлен публичный сервитут, и правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» обязанности демонтировать металлическое ограждение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о необоснованности вывода суда о том, что ограждение перегораживает доступ к земельному участку с кадастровым номером №, о том, что со стороны ... ограждение имеет калитку; для получения возможности прохода к части земельного участка с кадастровым номером № истцам необходимо было обратиться с требованием о предоставлении им ключей от ворот, не могут быть признаны состоятельными. Публичным сервитутом предусмотрен проход, проезд неограниченного числа лиц и обслуживание коммунальных объектов через земельный участок площадью 376,34 кв.м., выдачей ключей от калитки в ограждении соблюдение условий публичного сервитута, и как следствие соблюдение прав неограниченного числа лиц, включая истцов, не обеспечивается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по монтажу ограждения осуществлялись ООО «...» по решению собственников помещений в жилом доме по ...., не могут быть приняты во внимание. ООО «Стройметпром» осуществляло работы по монтажу ограждения на основании договора подряда №4-пр от 06 мая 2015 года, заказчиком работ выступало ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (л.д. 52-53 Т.1). Поскольку работы по монтажу ограждения осуществлены по заданию ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», обязанность по демонтажу ограждения правомерно возложена судом на управляющую компанию как надлежащего ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», а приняты во внимание доводы и доказательства, приведенные истцами, состоятельными не являются, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также привел мотивы, по которым принял или не принял во внимание представленные сторонами доказательства. Несогласие ответчика с данной судом доказательствам оценкой о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» не имело возможности представить возражения на схему кадастрового инженера ( / / )12 поскольку, схема была представлена в последнее судебное заседание, состоятельными не являются, поскольку при░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )12, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 123-127 ░. 6). ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № 4096 ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 144 ░░ 286, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1972 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № 4096 ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 376,34 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 9-10 ░.1). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 4096 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 376,34 ░░.░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ... (░░░░░░░░ ░ 144 ░░ 286), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ... (░░░░░░░░ ░ 1 ░░ 143) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 26-27 ░.1). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 68-88 ░. 1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░