Решение по делу № 2-1126/2012 от 19.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1126/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

           Мировой   судья  Тиманского судебного участка г.Ухты,  Республики Коми  Кожемяко Г.В.,

с участием представителей истца Рочевой А.А. - Рочевой А.В., Минич О.Н.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в   городе   Ухте,   РК  19 октября 2012 года  гражданское дело по иску Рочевой <ФИО1>  к  Николаевой <ФИО2>, Николаевой <ФИО3>, Николаеву <ФИО4> о взыскании  материального ущерба,  причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Рочева А.А. обратилась в суд с иском к Николаевой И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 29.653 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта о расчету рыночной стоимости ущерба 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей,  почтовых расходов в сумме 600 руб.78 коп., возврата государственной пошлины 1.629 руб.59 коп., в обоснование требований указывая, что является собственником квартиры <НОМЕР>,  расположенной  по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. 13 июля 2012 года в 2 часа ночи в помещении кухни её квартиры были обнаружены следы затопления, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения кухни. Для выяснения причин затопления были вызваны представители ЖРЭУ-3 МУП «Ухтажилфонд», которые,  прибыв на место в 14 час.30 мин. 13.07.2012г., обследовали  помещения квартиры и составили акт, в котором указали, что  затопление квартиры <НОМЕР> произошло с квартиры <НОМЕР>. При осмотре установлено: кухня - на потолке, в углу намокание и желтые разводы.  В этот же день, 13 июля 2012г. в 23 час.51 мин. снова  произошел залив её квартиры в том же месте, в помещении кухни. В связи с данным заливом были вызваны сотрудники МУП «Ухтаводоканал»,  которыми был составлен акт <НОМЕР> от 13.07.2012г., где указано, что течь воды на момент приезда прекратилась, затопление привело к повреждениям внутренней отделки кухни. Ответчик дверь сотрудникам МУП «Ухтаводоканал» не открыла. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который согласно Отчета <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты», выполненного Центром Оценок и Экспертиз  по состоянию на 27 июля 2012 года  составляет 29.653 руб., за услуги эксперта по расчету рыночной стоимости ущерба ею уплачено 8.000 рублей, за отправление телеграммы с целью вызвать на осмотр квартиры ответчика потрачено 312 руб.30 коп.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.629 руб.59 коп.. В связи с произошедшим заливом и необходимостью защищать свои  права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, залив кухни в её квартире сказался на привычном укладе жизни её и семьи. Моральный вред она оценивает  в 10.000 рублей.

           В судебном заседании 14 сентября 2012 года представители истца Рочева А.В., Минич О.Н. заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Николаеву А.Д., Николаева С.Д., которые также являются собственниками квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте. Ответчик Николаева И.А. не возражала против привлечения в качестве соответчиков указанных лиц.

           В судебное заседание истица Рочева А.А. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Минич О.Н., на исковых требованиях настаивает.

           Представитель истца  Рочева А.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> находится на шестом этаже девятиэтажного жилого дома и находится в собственности супруга Рочева А.А. и дочери Рочевой А.А. по ? доли.  В ночь на 13 июля 2012 года, после 2 часов, она проснулась  от шума воды  по стояку в туалете, но не придала этому значения. Утром, проснувшись, увидела на кухне над мойкой мокрый потолок. Она позвонила в ЖРЭУ-3 МУП «Ухтажилфонд» и вызвала представителей для выяснения причин залива,  затем постучалась в квартиру <НОМЕР>, расположенную этажом выше, дверь ей никто не открыл. Представители ЖРЭУ-3 пришли только к 12 часам, осмотрели помещение, зафиксировали следы затопления. Мастер ЖРЭУ-3 Дурягина А.И. поднималась на 7 этаж и долго стучалась в дверь квартиры <НОМЕР>, но дверь ей также не открыли. Она говорила, что кто-то подходил к глазку, слышны были шаги в квартире. Около 17 часов  следы затопления стали увеличиваться, она позвонила в МУП «Ухтаводоканал». Сотрудники «Ухтаводоканал» приехали  около 24 часов, зафиксировали следы затопления, поднялись на 7 этаж, стучались в квартиру <НОМЕР>, но в квартиру их также не впустили. 14 июля 2012 года на кухне от намокания отпали обои, она увидела на стенах следы плесени. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. За оценкой стоимости ущерба она обратилась к ИП Степырева «Центр Оценок и Экспертиз, заплатив за услуги эксперта 8.000 рублей. Согласно Отчета стоимость материального ущерба составляет 29.653 рубля. Указанные суммы просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины 1.629 рублей, почтовые расходы  321 руб.39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку на протяжении 12 лет по вине ответчиков происходят затопления в квартире.

           Представитель истца Минич О.Н., действующая по ордеру, позицию и доводы своей доверительницы поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились,  о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении повесток, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении  дела слушанием не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков. Представители истца не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

           Свидетель  Литвинкович И.М. в суде поясняла, что проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  соседку Николаеву из <НОМЕР> квартиры знает, она живет этажом ниже. С соседкой из квартиры <НОМЕР> не знакома. В июле 2012 года никаких затоплений по стояку уних не было. Николаева к ней по поводу затоплений в её квартире не обращалась. О факте затопления  из квартиры Николаевой 13 июля 2012 года ей стало известно от соседки Рочевой в начале октября 2012 года. СвидетельДурягина А.И. суду пояснила, что  13 июля 2012 года утром поступила заявка диспетчеру о том, что произошло затопление. После обеда она пошла по адресу: <АДРЕС> кв.64, в квартире на кухне, в углу над мойкой имелось мокрое пятно с желтыми разводами,  был составлен акт. По расположению в  квартире этажом выше находится кухня. Она поднялась  наверх, постучалась  в квартиру <НОМЕР>, чтобы выяснить причину затопления,  но в квартиру её не впустили. Было слышно, что кто-то ходит по квартире, подходил к глазку, но дверь ей не открыли. Со слов жильца квартиры 64 ей  известно, что в этом месте расположена стиральная машина. Поскольку в этот день никаких заявок о протечках воды по стояку не поступало,  в акте она указала, что затопление произошло по вине жильца квартиры <НОМЕР>.      

           Выслушав доводы представителей истца, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом. Единственным обязательным основанием ответственности за причинение вреда является наличие вреда как такового. Под имущественным вредом понимается любое нарушение имущественной сферы лица, либо уменьшение имущества, либо уменьшение ценности имущества.

          В судебном заседании установлено, что истица Рочева А.А. имеет на праве совместной  собственности с Рочевым А.А.  квартиру 64, расположенную на 6-ом этаже <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухта. Ответчики Николаева И.А., Николаева А.Д. и Николаев С.Д. являются собственниками квартиры <НОМЕР> указанного дома по <АДРЕС> в г.Ухте. Квартира ответчиков расположена этажом выше  квартиры,  принадлежащей истице. 13 июля 2012 года ночью, около 2-х часов по вине собственников  квартиры <НОМЕР> произошел залив помещения истца, повлекший причинение материального ущерба.  Как следует из акта затопления, составленного представителями ЖРЭУ-3 МУП «Ухтаводоканал», «в квартире <НОМЕР>, со слов Рочевой А.В., на кухне в углу места мойки установлена стиральная машина. Протекание в квартиру <НОМЕР> произошло именно в этом месте. Доступа в квартиру <НОМЕР> не было», в связи с чем, причину затопления установить не представилось возможным. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме. Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте являются  Николаева Ирина Анатольевна, Николаева Алена Дмитриевна и Николаев Сергей Дмитриевич, следовательно,  и ответственность по настоящему делу должна быть возложена на них, как на собственников жилого помещения. В  силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           Вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами: актами о затоплениях  от 13 июля 2012 года, составленными работниками МУП «Ухтаводоканал» и представителями ЖРЭУ-3 МУП «Ухтажилфонд», Отчетом <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты, РК»  от 27.07.2012г., составленным «Центром Оценок и Экспертиз» ИП Степырева И.Л.. Оценка ущерба, проведена истицей надлежащим образом, сумма  ущерба, указанная в Отчете,  реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту помещения, принадлежащего истице, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Не доверять выводам эксперта-оценщика «Центра Оценок и Экспертиз» у  суда нет оснований. Право на занятие  экспертной и оценочной деятельностью эксперта документально подтверждено. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено. Затраты на ремонтные работы по устранению последствий затопления составляют 29.653 руб., за услуги по оценке ущерба от затопления  истицей уплачено ИП Степырева И.Л.  «Центр Оценок и Экспертиз» по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 23.07.2012 и <НОМЕР> от 16.08.2012 8.000 рублей (4.000 + 4.000). Кроме того, за направление телеграммы с целью извещения ответчиков о проведении оценки ущерба истицей уплачено 321 руб.39 коп. Суд полагает необходимым  взыскать с  Николаевой И.А., Николаевой А.Д., Николаева С.Д. солидарно  в пользу Рочевой А.А. указанныесуммы материального ущерба.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в результате нарушения личных (неимущественных) прав.  К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,  право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя,  право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В данном случае спор носит  чисто имущественный характер. При таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

          В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с Николаевой И.А., Николаева С.Д., Николаевой А.Д. впользу Рочевой А.А. следуетвзыскать государственную пошлину в размере  1.339 руб.23 коп., по 446 руб.41 коп. с каждого.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Рочевой <ФИО1>  удовлетворить частично.

          Взыскать с Николаевой <ФИО2> <ДАТА11> рождения, Николаевой <ФИО3> <ДАТА12> рождения, Николаева <ФИО4> <ДАТА13> рождения в пользу Рочевой <ФИО1>  в солидарном порядке  в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 37.974 (Тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.339 руб.23 коп., по 446 руб.41 коп. с каждого.

          В удовлетворении исковых требований  о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики, не присутствовавшие  в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский  городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                                 Г.В.Кожемяко