Решение по делу № 11-292/2019 от 19.04.2019

Дело №11-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Зайцева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 марта 2013 года о возврате искового заявления Зайцева Д.В. к ООО «Смарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в сумме 99 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Смарт» «Продукт сырный плавленый орбита», заплатив за него 4,90 руб., однако поскольку скидка на указанный продукт составляла 80 %, то при его цене 7,98 руб., он должен был заплатить 1,59 руб. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему выплатил указанную разницу, однако в требованиях о компенсации морального вреда отказал.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Зайцева Д.В. со ссылкой на его неподсудность мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, Зайцев Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с исковым заявлением, его требования о компенсации морального вреда основаны на имущественных требованиях не превышающих 50 000 руб. В этой связи полагал, что им соблюдены правила подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления Зайцева Д.В. следует, что истцом заявлено только неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99 рублей, иных требований, в том числе, имущественных в настоящем иске не заявлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", без предъявления требований имущественного характера, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данный спор, подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий