Решение по делу № 21-641/2016 от 14.10.2016

Дело № 21-641/2016 судья: Авакян А.М.

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу № 12-9/2016, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 о признании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитана полиции ФИО3 № № от 28 июля 2016 года юридическое лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 № № от 28 июля 2016 года в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просит отменить решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № 12-9/2016 и прекратить производство по делу, считая, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, поскольку по заключенному между Учреждением и Государственным унитарным предприятием «Крымавтодор» государственному контракту № 22/15 БК, подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, суд вышел за пределы заявленных требований, не установлена вина заявителя, также суд дал неправильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитан полиции ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1462-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно указанного распоряжения целями деятельности Учреждения являются, среди прочего:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них;

- размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности;

- обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог;

- организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения;

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года с 14 часов 10 минут по 15 часов 50 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитаном полиции ФИО3 проведено обследование автомобильной дороги <адрес> 26км+500м – 36км+200м.

В ходе обследования выявлены нарушения требований по содержанию указанной дороги, а именно:

1)                     на 26 км+500м на остановочном пункте в нарушение п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2994 отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует освещение пешеходного перехода, в нарушение 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 перед пешеходным переходом отсутствуют дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 асфальтобетонное полотно заездного кармана остановочного пункта справа имеет деформации, выбоины;

2)                на 29 км+000м на остановочном пункте слева, в нарушение п.5.623 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует освещение пешеходного перехода, в нарушение п.5.3.2.5, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 неправильное расположение остановочного пункта относительно пешеходного перехода, отсутствует урна для мусора, в нарушение п.5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 перед пешеходным переходом отсутствуют дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход»;

3)                     на 31 км+900м на остановочном пункте слева, в нарушение п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует освещение пешеходного перехода, в нарушение п. 5.3.2.5, 5.3.3.1 ГОСТ 52289-2004 неправильное расположение остановочного пункта относительно пешеходного перехода, отсутствует урна для мусора, в нарушение п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 перед пешеходным переходом отсутствуют дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход»;

4) на 35 км+700м (<адрес>), в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует освещение пешеходного перехода, в нарушение п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 перед пешеходным переходом отсутствуют дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», в нарушение п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 неправильное расположение дорожных знаков 5.19.1 (2) относительно пешеходного перехода;

5) на 35 км+850 м (<адрес>), в нарушение п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, неправильное расположение дорожных знаков 5.19.1 (2) относительно пешеходного перехода, в нарушение п. 8.1.27, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные знаки 3.24 ПДД РФ, пешеходное ограждение, дорожный светофор Т7, в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52605 отсутствуют искусственные неровности;

6) на 36км+100м (<адрес>), в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует освещение пешеходного перехода в нарушение п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 неправильное расположение дорожных знаков 5.19.1 (2) относительно пешеходного перехода.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено определение № от 06 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, был составлен в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» протокол № 68 № от 10 июля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением своевременных и достаточных мер по выполнению требований вышеуказанных государственных стандартов, по событиям вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства об безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностными лицами и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств (постановления по делу об административном правонарушении), которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как им с Государственным унитарным предприятием «Крымавтодор» был заключен государственный контракт, и указанное предприятие приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования Республики Крым, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на момент вмененного правонарушения 01 июня 2016 года, срок действия государственного контракта № 22/15 БК истек.

При этом, сведения о выполнении условий контракта в период его действия, в том числе о наличии заданий, протоколов периодических проверок и испытаний качества работ и материалов, соответствия их действующим нормативам в отношении Подрядчика (п.1.1, п. 9.4, п.10.3, п.10.5, п. 10.7.1 контракта) со стороны Учреждения, как заказчика по контракту, суду не представлены, соответственно указания автора жалобы об ответственности Подрядчика в рамках гарантийных обязательств по контракту, по истечению срока его действия, также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что неисполнение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возложенных функций вызвано отсутствием финансирования содержания автомобильных дорог, осуществляемого из республиканского бюджета Республики Крым, не опровергает выводов суда по делу и не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу № 12-9/2016, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова