Решение по делу № 12-72/2014 от 10.02.2014

7-235-2014-12-72-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К.И. жалобу Созоновой Т.Н. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

18 ноября 2013 года ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Н. в отношении ИП Созоновой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.б КоАП РФ по факту того, что ИП Созонова Т.Н. осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговом киоске по ул. ****, являющегося нестационарным объектом торговли, фактически перепрофилировала его под постоянно действующую организацию общественного питания быстрого обслуживания (бистро) с реализацией пива, допустила нарушение обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально-оборудованных местах, установленных СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что было зафиксировано 22.10.2013 г. при осмотре вышеуказанного торгового киоска, а именно: в нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (п.4.10.1.) допустила осуществление деятельности постоянно действующего предприятия общественного питания быстрого обслуживания (бистро), без наличия условий для потребления продукции (при отсутствии столов для приема пищи и напитков) с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием, чем нарушила требования п.п. 5.2, 5.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (п.5.6.) допустила размещение и устройство постоянно действующей организации общественного питания быстрого обслуживания (бистро) без оборудования системами внутреннего водопровода и канализации; не обеспечила водоснабжение организации путём присоединения к сетям централизованной системы водопровода, либо оборудования внутреннего водопровода с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей, чем нарушила требования п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Она не обеспечила в постоянно действующем предприятии общественного питания быстрого обслуживания отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации в соответствии с требованиями соответствующих санитарных правил, чем нарушила требования п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Допустила сбор отработанной воды в вёдра и дальнейший сброс неочищенных сточных вод на прилегающую территорию, чем нарушила требования п. 3.9 СП 2.3.6.107 9-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В нарушение требований ГОСТ Р 507 62-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (п. 5.6.) допустила осуществление деятельности постоянно действующего предприятия общественного питания быстрого обслуживания без оборудования туалетом и раковиной для мытья рук посетителей и без оборудования туалетом для персонала в месте, не оборудованном общественным туалетом, чем нарушила требования п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года индивидуальный предприниматель Созонова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в торговом киоске, расположенном по адресу: г. ****, сроком на шестьдесят суток. В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения. В рассмотрении жалобы заявитель жалобы, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала. Ее защитник - Струков В.В., доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ст.17 приведенного Федерального закона). На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Пункт 3.1 ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» под предприятием общественного питания понимает предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Пункт 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 подразделяет предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности, в том числе, на предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети). Пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Пунктом 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др.

Пункт 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 допускает, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно. Вместе с тем, следует учитывать, что пунктом 4.10.1 названного ГОСТа также предусмотрено, что потребление продукции на предприятии быстрого обслуживания осуществляется в случае отсутствия зала предприятия в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятии общественного питания.

Следовательно, на торговый объект (киоск), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, распространяются общие ко всем предприятиям общественного питания требования, установленные пунктом 5.6 ГОСТ Р 50762-2007: столы для приема пищи и напитков, горячее и холодное водоснабжение, канализационная, системы; оборудование туалетами и раковинами для мытья рук посетителей в соответствии СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Кроме того, положения п. 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 в части отсутствия собственных залов не распространяются на постоянно действующие предприятия быстрого обслуживания, к которым относится торговый киоск заявителя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что должностными лицами ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» на основании заявления гражданки от 22 октября 2013 года о нарушении законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной продукции, 22 октября 2013 года произведен осмотр торгового киоска, по адресу: ****, в ходе которого установлено, что помещение используется как объект розничной торговли и как закусочная быстрого обслуживания.

Судьей обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представители Роспотребнадзора не верно определили статус её торгового объекта, в связи с чем, предъявляют к организации деятельности её предприятия необоснованные требования. Судья правильно отметил, что анализ положений ГОСТа Р 50762-2007 позволяет сделать вывод о том, что именно он устанавливает классификацию предприятий общественного питания и общие требования предъявляемые к этим предприятиям, что прямо следует из вышеуказанных положений ГОСТа. Как следует из текста этого документа, никаких изъятий по порядку его применения, он не содержит. Исходя из этого, судья правильно отметил, что специалистами Роспотребнадзора предприятие предпринимателя Созоновой Т.Н. правильно определено, как торговый киоск (нестационарный объект торговли) являющийся постоянно действующей организацией общественного питания быстрого обслуживания. При этом выявлено, что в целях обеспечения деятельности по организации общественного питания закусочная, ее территория не оборудованы столами, местами для посетителей, отсутствует туалет для посетителей, раковина для мытья рук, отсутствует водоснабжение и система канализации.

Нарушения требований, установленных перечисленными выше пунктами ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», п.п. 3.1, 3.7, 3.9, 3.14, 5.2, 5.4 СП 2.3.6.107 9-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013; протоколом осмотра торгового киоска, расположенного по ул. **** от 22.10.2013 года, согласно которого был осмотрен торговый киоск по ул.**** в ходе проверки которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований; объяснениями покупателя алкогольной продукции Б., продавца киоска С.,; свидетельством о постановке на учет в налоговой орган Созоновой Т.Н.; свидетельством о государственной регистрации Созоновой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 23.04.2013 года ИП Созоновой Т.Н. (л.д.25).

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что заявителем торговый киоск используется, в том числе, под закусочную, организованную с нарушением санитарного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Ссылки заявителя на существенные нарушения порядка привлечения ее к ответственности не могут быть признаны обоснованными. В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Таким образом, КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя. Установленная Кодексом процедура проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя, которым может являться его работник (продавец). При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Из материалов дела следует, что осмотр торгового киоска, производился в присутствии продавца и двух понятых З. и Л. Протокол осмотра подписан понятыми и представителем предпринимателя. Заявитель ссылалась на то, что сама она не была извещена о времени проверки её торгового объекта, в связи с чем, она не могла дать проверяющим определенных пояснений, представить документы, проверка торгового объекта была произведена с привлечением к участию в качестве понятых сотрудников администрации города, что свидетельствует влечёт о недопустимости включения в число доказательств по делу протокола осмотра киоска, в связи с заинтересованностью осматривавших его лиц. Указанные ссылки обоснованно отклонены судьей. Судьей установлено, что в качестве понятых при осмотре киоска были приглашены сотрудники администрации города Березники З. и Л. Однако, как правильно отметил судья, данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием к признанию протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку, объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности этих лиц в исходе дела, не получены. Судья также отметил, что мнение о необходимости извещения предпринимателя об осмотре её киоска не основано на законе. Из материалов дела следует, что проверка торгового киоска была произведена сотрудниками полиции на основании полученного сотрудниками УВД сообщения о фактах административных правонарушений, что и явилось основанием для его незамедлительной проверки в рамках закона «О полиции», Административного регламента. Исходя из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Созоновой Т.Н. о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, то уже на этой стадии предприниматель имела возможность довести свою позицию до специалистов Роспотребнадзора, однако, указанной возможностью не воспользовалась, по вызову не явилась. При таком положении какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлены. Назначенное заявителю административное наказание должным образом в постановлении судьей мотивировано, назначено с учетом ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.3.12 КоАП РФ. С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судья, без достаточных оснований, приостановил всю осуществляемую ею в указанном киоске деятельность, а не только деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая, по мнению судьи, осуществлялась с нарушениями. Резолютивную часть постановления следует уточнить указанием на то, что подлежит приостановлению деятельность индивидуального предпринимателя Созоновой Т.Н. по оказанию услуг общественного питания в торговом киоске по ул. ****

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Созоновой Т.Н. - без удовлетворения. Уточнить постановление судьи указанием на то, что подлежит приостановлению деятельность индивидуального предпринимателя Созоновой Т.Н. по оказанию услуг общественного питания в торговом киоске по ул. ****

Судья - Няшин В.А.