Решение по делу № 2-1971/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011г. г.Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С. при секретаре Азизян А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Пуцман И.Н. обратился в суд с иском к <ФИО2>  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 28 мин. по ул. <АДРЕС>, 52 г. Уфы  произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>,  в результате которого автомобилю истца Daewoo Nexia, гос. номер <НОМЕР>, причинены  механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в <ФИО2> истец Пуцман И.Н. <ДАТА2> обратился с заявлением о  возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, <ДАТА2> был составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 14641 руб. 00 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза». Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС Daewoo Nexia, гос. номер <НОМЕР> составила 24751 руб. 00 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 10110 руб. 00 коп., расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 525 руб.

            Истец Пуцман И. Н., участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 10110 руб. 00 коп., расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 525 руб., пояснив, что по вине  <ФИО3>, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность  истца (потерпевшего) была застрахована у ответчика, который выплатил истцу 14641 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился  к  независимому эксперту и выяснилось, что сумма ущерба занижена.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10 час. 28 мин. по ул. <АДРЕС>, 52 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Daewoo Nexia гос. номер <НОМЕР> под управлением истца Пуцман И.Н. и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ и совершившим столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) в ДТП была застрахована в страховой компании ответчика <ФИО2> которая  выплатила истцу страховое возмещение в размере  14641 руб. 00 коп..

  Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: актом о страховом случае, отчетом  (заключением) <НОМЕР> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Daewoo Nexia гос. номер <НОМЕР>,  квитанцией об оплате услуг эксперта, заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА» о стоимости ремонта транспортного средства Daewoo Nexia гос. номер <НОМЕР>,  материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.).

В соответствии с условием договора ОСАГО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно акту о страховом случае  в размере 14 641 руб. 00 коп.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Daewoo Nexia гос. номер <НОМЕР>  сумма восстановительного ремонта составляет  24751 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Daewoo Nexia гос. номер <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> (в ред. от <ДАТА5>, с изм. от <ДАТА6>, вступившими в силу с <ДАТА7>) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Пуцман И.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10110 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, с ответчика <ФИО2> в пользу истца Пуцман И.Н.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 525 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований,  расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с <ФИО2> в пользу Пуцман <ФИО4> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 10110 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 404 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011г. Мировой судья О.С.Симонова