Решение по делу № 33-4943/2016 от 05.05.2016

Судья: Доценко Л.А. 33-4943/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» к Мосиенко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мосиенко Е.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2015, которым иск ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» удовлетворен частично. Взыскано с Мосиенко Е.С. в пользу ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» обратилось в суд с иском к Мосиенко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.11.2015 в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Мосиенко Е.С. предъявила встречный иск, просила расторгнуть договор займа, признать п.6 договора недействительным, применить к договору займа в части начисления процентов положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты в размере ... рублей, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что договор заключен на типовых условиях, она не имела возможности внести в него изменения, в договоре не указана полная сумма займа с процентами, размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования, условия договора в этой части являются кабальными.

Представитель ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Мосиенко Е.С.

В апелляционной жалобе Мосиенко Е.С. просит об отмене решения, указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, в нем отсутствует информация о полной стоимости займа, условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, предъявление к взысканию процентов в размере ... рублей при сумме основного долга в размере ... рублей является злоупотреблением права со стороны истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» и Мосиенко Е.С. был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил Мосиенко Е.С. денежные средства в размере ... рублей под 2 % в день, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, на срок до 02.07.2015.

Срок возврата займа на основании дополнительного соглашения № 1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № № до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа подлежит уплате неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам, но не более 20 % годовых.

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 30.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнила.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

30.07.2015 и 21.08.2015 истцом в адрес ответчика направлены досудебные уведомления о погашении задолженности в течение 3-х дней

Истцом заявлено о взыскании с Мосиенко Е.С. суммы долга в размере ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты по договору займа, ... рублей - неустойка.

Установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки с ... рублей до ... рублей, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мосиенко Е.С., суд первой инстанции руководствовался тем, что она была осведомлена о существенных условиях договора займа.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, содержит всю необходимую информацию.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Договор Мосиенко Е.С. был подписан, денежные средства получены, она была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, договоре займа и графике платежей.

Доводы Мосиенко Е. С. о нарушении ее прав как потребителя в связи с заключением договора в типовой форме и отсутствием в договоре полной стоимости займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку договор с указанными в нем условиями заключен с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора, как и доказательств тяжелого материального положения, в материалы дела не представлено.

При заключении договора Мосиенко Е.С. была ознакомлена с графиком платежей, в котором указан размер платежей (всего три платежа), что позволяет определить полную стоимость займа.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: