Решение по делу № 3а-72/2020 ~ М-44/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Салехард                                                                                          12 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-72/2020по административному исковому заявлению Новиковой А.А., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года в интересах Колясниковой М.С. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Новикова А.А., действующая в интересах Колясниковой М.С., обратилась в суд с административным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО (далее по тексту - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО), Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, с привлечением Департамента экономики ЯНАО и администрации <адрес> в качестве заинтересованных лиц, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Колясниковой М.С. на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, общей площадью 1402,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 7 683 772 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, на период с 01 января 2019 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1402,5 кв.м, установленная на 01 января 2016 года, составляет 21 400 004 рубля 18 копеек. По мнению административного истца и его представителя, кадастровая стоимость здания не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Данное обстоятельство нарушает право истца на справедливую уплату налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости здания, находящегося в собственности Колясниковой М.С.

В отзыве представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамова Н.П., не оспаривая наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости и представленные истцом доказательства, считает, что действия департамента не могут расцениваться как принятые против административного истца и направлены на принятие судом законного и подтвержденного достоверными доказательствами решения.

В возражениях представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения гражданско-процессуального законодательства, КАС РФ, и другие нормативные акты, не соглашаясь с доводами искового заявления, просит оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку полагает, что представленный истцом отчет об оценке объекта не является допустимым и достоверным доказательством, не отвечает требованиям ст.61,69 КАС РФ, не содержит необходимого экономического обоснования и поэтому не может быть положен в основу решения суда, представитель также обращает внимание на то, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, существенно отличается от его кадастровой стоимости более чем в 3 раза.

Иных письменных возражений и отзывов не поступило.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал.

На основании ч. 7 ст. ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером №, общей площадью 1402,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 399, ст. 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27 октября 2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 1).

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 20 ноября 2014 № 37-Д определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, перечисленных в ст. 401 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, государственная кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером №, общей площадью 1402,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определялась по состоянию на 01 января 2016 года и составляет 21 400 004 рублей 18 копеек (л.д.18).

В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного здания - 01 января 2016 года, следует признать обоснованными.

Обязанность доказать наличие недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу требований ст. 62, 70, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи, административный истец представил в суд отчет: № 891Р-12.2019 от 11 декабря 2019 года, выполненный ООО «Судебная экспертиза и оценка», об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1402,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому его рыночная стоимость составила - 7 683 772 (л.д.23-75).

Представленные административным истцом доказательства, в том числе и указанный отчёт об оценке, которым определена рыночная стоимость здания, размеры которого соответствуют заявленным в административном иске, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета, при оценке объектов оценщиком были применены доходный и сравнительный подходы к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки, отказ от использования затратного подхода к оценке был мотивирован.

Так, доходный подход к оценке оценщиком применен методом капитализации. В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствовало пп. 12, 13, 14 ФСО № 1.

Как видно из отчета, при сравнительном подходе, оценщиком применялись расчеты корректировки сглаживающие отличие аналогов от оцениваемого здания, местоположение объекта оценки и аналогов соответствовало одной категории и расположению в разных населенных пунктах (г. Ноябрьск и г. Губкинский), с указанием источника информации по объектам-аналогам с приведением характеристик объекта оценки и согласованием результатов.

С учетом полученных коэффициентов различных подходов оценщиком определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым №, общей площадью 1402,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 7 683 772 рубля.

Отчёт составлен уполномоченным на то лицом, мотивирован, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и критерию достоверности.

При таких данных, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года являются обоснованными.

Довод департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что он является заинтересованным лицом по данному делу, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливалась на основании приказа Департамента экономики автономного округа № 415-О от 17 ноября 2016 года. Передача Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий в указанной сфере иным органам, в том числе, привлеченному к участию в деле Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, не исключает его участие в деле в качестве заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, оснований для исключения Департамента экономики ЯНАО из числа заинтересованных лиц, не имеется.

Лица, участвующие в деле, не доказали достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, опровергающие его доводы, мотивированных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Из материалов дела следует, что административный истец 19 декабря 2019 года обращалась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, созданной на основании приказа №П/469 от 25 октября 2012 года, но её заявление было отклонено (л.д. 21-22), следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости следует считать 19 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-180, 249, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость - здания с кадастровым номером №, общей площадью 1402,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 7 683 772 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, на период с 01 января 2019 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером №, считать 19 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья              С.А. Евсевьев