Решение по делу № 11-517/2016 от 12.07.2016

дело № 11-517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Р.Р. к СК» о защите прав потребителей о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Р.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к СК о защите прав потребителей о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ФИО11 гос.номер № № принадлежащий на праве собственности Шубину Ю.В. и ФИО12 гос.номер № принадлежащим на праве собственности Хабибуллиной Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Шубин Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Р.Р. обратилась в СК» по прямому возмещению ущерба с заявлением о страховой выплате. Ответчиком СК была произведена выплата в размере 165 000 руб. Хабибуллина Р.Р. не согласившись с выплаченной суммой обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 852,50 руб., стоимость УТС составила 23 903,95 руб., стоимость составления оценки восстановительного ремонта и УТС составила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 81 756,45 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 60 503 руб. Всего недоплата страхового возмещения составила 21 253,45 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 253,45 руб., неустойки на день вынесения решении суда в размере 4 463,22 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования и постановлено:

Взыскать с СК» в пользу Хабибуллиной Р.Р. сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 052,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 669,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., всего взыскать 35 021,90 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представить ответчика СК» подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение суда и вынести по делу новое решение которым отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание истец Хабибуллина Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СК» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ФИО18 гос.номер № № принадлежащий на праве собственности Шубину Ю.В. и ФИО19 гос.номер № принадлежащим на праве собственности Хабибуллиной Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Р.Р. обратилась в СК» по прямому возмещению ущерба с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком СК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 165 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата с страховой выплаты в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Хабибуллина Р.Р. не согласившись с выплаченной суммой обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 852,50 руб., стоимость УТС составила 23 903,95 руб., стоимость составления оценки восстановительного ремонта и УТС составила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 81 756,45 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 60 503 руб.

Всего ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 199 800 руб., стоимости УТС в размере 23 903,95 руб. и расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика СК» была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО23» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 300,00 рублей.

Изучив заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО24», суд считает необходимым принять их в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, согласно материалам дела ответчиком СК» в пользу истца Хабибуллиной Р.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Хабибуллиной Р.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав потребителя в настоящем деле не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Хабибуллиной Р.Р. о защите прав потребителей о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░