Решение по делу № 2-1713/2015 (2-6902/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-1713/15 «01» сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. А.овича к ФИО в лице законного представителя Акаевой Ады И., Горошко П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> года в Санкт-Петербурге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля «Вольво С-80», гос. рег. номер <№>, принадлежащим Егоровой Е.А. на припаркованные автомобили «Мицубиси Лансер», гос. рег. номер <...>, принадлежащий истцу, «Хундай Гетц», гос. рег. номер <...>, «Форд Мондео», гос. рег. номер <...>, «Мазда-3», гос. рег. номер <...> <...>, «Газель 172462», гос. рег. номер <...>. Водитель автомобиля «Вольво С-80», гос. рег. номер <...> скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте ДТП. В ходе расследования установлено, что автомобилем «Вольво С-80», гос. рег. номер <...>, управлял <...> ФИО., <дата> года рождения, который нарушил ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Мицубиси Лансер», гос. рег. номер <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <...>

Страховая компания истца ОАО «Альфа-Страхование» в результате наступления страхового случая выплатила истцу <...>.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 69), завяленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Акаевой А.И., действующая на основании доверенности (л.д.58) и ордера (л.д.59), полагала, что с учетом того, что Горошко А.П. достиг совершеннолетия, сумма ущерба должна быть взыскана с него в полном объеме, Акаева А.И. в настоящее время не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда.

Ответчики Горошко А.П., Горошко П.А., третье лицо Егорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в Санкт-Петербурге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля «Вольво С-80», гос. рег. номер <№>, принадлежащим Егоровой Е.А. на припаркованные автомобили «Мицубиси Лансер», гос. рег. номер <№>, принадлежащий истцу, «Хундай Гетц», гос. рег. номер <№>, «Форд Мондео», гос. рег. номер <№>, «Мазда-3», гос. рег. номер <№>, «Газель 172462», гос. рег. номер <№>. Водитель автомобиля «Вольво С-80», гос. рег. номер <№> скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте ДТП. В ходе расследования установлено, что автомобилем «Вольво С-80», гос. рег. номер <№>, управлял несовершеннолетний Горошко А.П., <дата> года рождения, который нарушил ПДД РФ (л.д.8-10, 13-16, материал проверки по факту ДТП, материалы об административном правонарушении).

Истец обратился в оценочную организацию ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <...> (л.д.19-39). Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» в результате наступления страхового случая выплатила истцу <...> (л.д.42, л.д.77-117).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№>-А-2-1713/2015 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным заключением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий несовершеннолетнего Горошко А.П., нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

Суд полагает, что надлежащим доказательством размера реального ущерба, причиненного истцу, является заключение судебной экспертизы.

Перечень причиненных повреждений автомобилю истца с учетом установленных повреждений перечислен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра. Стороны возражений по проведенной судебной экспертизе не представили. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <...> (<...> – <...> = <...> ).

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> и расходов на эвакуацию автомобиля в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку по правовой природе относятся к убыткам, причиненным истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы подтверждены документально (л.д.18, л.д.40).

Вместе с тем, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию только с ответчика Горошко А. П. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Первоначально истец предъявил требования непосредственно к причинителю вреда – <...> ФИО в лице законного представителя Акаевой А.И., однако просил взыскать сумму ущерба с Акаевой А.И.

В порядке ст. 40 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика отец несовершеннолетнего Горошко П.А. (л.д.124). В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец заинтересован в возмещении ущерба, с кого из ответчиков ущерб будет взыскан, данный вопрос оставлен на усмотрение суда. Также представитель истца пояснил, что на момент предъявления иска ФИО являлся несовершеннолетним, в связи с этим обстоятельствам, исковые требвоания были предъявлены к его законному предстаивтелю.

В силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Горошко А. П. <дата> года рождения, <дата> исполнилось восемнадцать лет (л.д.71), и в силу п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность его родителей - отца Горошко П.А. и матери Акаевой (Горошко) А.И. по возмещению вреда, причиненного ФИО. в <...> возрасте, прекращена. Таким образом, оснований для возложения на родителей ФИО. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО в несовершеннолетнем возрасте, не имеется.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в размере <...>, исходя из следующего расчета. Сумма, заявленная к взысканию с ответчика <...>, сумма, подлежащая к взысканию – <...>, что составляет 99,8 % от заявленной суммы. <...> – сумма оплаченной государственной пошлины / 99,8% = <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Горошко А. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Романова А. А.овича <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки, <...> в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

Взыскать с Горошко А. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Романова А. А.овича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>.