Решение по делу № 2-649/2017 (2-13378/2016;) от 06.12.2016

                                    Дело №2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2017 года     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Э.К. к Адыловой А.Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Нугуманов Э.К. обратился в суд с иском к Ибрагимовой М.К. о признании недействительным завещания, составленного от имени Нагуманова Т.К..

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года умер брат истца - Нагуманов Т.К.. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На основании заявления истца о принятии наследства <дата изъята> было заведено наследственное дело. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что <дата изъята> его братом было составлено завещание, которым все принадлежащее имущество, в том числе вышеуказанное домовладение, завещано их родным сестрам Нагумановой М.К. (умерла в 1987 году) и Ибрагимовой М.К. Истцу о наличии завещания наследодателя не было известно. Истец полагает завещание недействительным, поскольку оно подписано не Нагумановым Т.К., так как при жизни Нагуманов Т.К. сообщил истцу об отсутствии завещания.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года произведена замена ответчика по данному делу Ибрагимовой Муниры Кадыровны ее правопреемником Адыловой А.Р..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила назначить повторную судебную экспертизу для определения соответствия даты составления завещания истинному возрасту документа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и против назначения повторной судебной экспертизы, считая, что это приведет к затягиванию судебного процесса. Также пояснил, что завещание Нагумановым Т.К. действительно совершалось, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункты 3 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 4 января 1983 года Нагуманов Т.К. приобрел у Ахмадуллина Ф.И. жилой дом расположенный по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Тетюшской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Зубрилиной Е.П., реестровый номер 11.

В этот же день 4 января 1983 года государственным нотариусом Зубрилиной Е.П. удостоверено завещание, согласно которому Нагуманов Т.К. принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, завещал Нагумановой М.К. и Ибрагимовой М.К. в равных долях каждой. Завещание зарегистрировано в реестре под <номер изъят>.

Нагуманова М.К. умерла 22 октября 1987 года.

Нагуманов Т.К. умер 27 января 2015 года.

25 февраля 2015 года по заявлению истца о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти брата Нагуманова Т.К., открыто наследственное дело <номер изъят>.

25 марта 2015 года в нотариальную контору обратился Адылов К.М. в интересах Ибрагимовой М.К. с заявлением о принятии наследства по дубликату завещания наследодателя от 4 января 1983 года.

28 декабря 2015 года умерла Ибрагимова М.К.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 47 ГК РСФСР 1964 года предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 48 ГК РСФСР.

На день совершения завещания действовал Закон РСФСР «О государственном нотариате» от 2 августа 1974 года (далее Закон).

Согласно статье 18 Закона нотариальные действия совершаются в помещении государственной нотариальной конторы или исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета депутатов трудящихся.

В силу статьи 22 Закона при совершении нотариальных действий государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, устанавливают личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, их представителей или представителей государственных учреждений, предприятий и организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций.

В соответствии со статьей 24 Закона при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия.

Статья 52 Закона устанавливает, что государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, удостоверяют завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями статей 540 и 542 Гражданского кодекса РСФСР и лично представленные ими государственному нотариусу или другому должностному лицу, совершающему нотариальное действие. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, согласно которому Нагуманов Т.К. купил у Ахмадуллина Ф.И. жилой дом, заключен 4 января 1983 года, в этот же день Нагуманов Т.К. совершил завещание в пользу своих родных сестер.

Подпись Нагуманова Т.К. содержится как в самом завещании, так и в реестре регистрации нотариальных действий.

Следует отметить, что реестр регистрации нотариальных действий ведется самим нотариусом, записи об удостоверении договора купли-продажи и завещания составлены нотариусом с присвоением этим записям порядковых регистрационных номеров 13 и 14. Следовательно, подпись Нагуманова Т.К. могла быть совершена только в присутствии нотариуса и только после удостоверения его личности.

Тот факт, что запись об удостоверении завещания составлена нотариусом с присвоением нотариальному действию регистрационного номера 14, при том, что в журнале (реестре) имеются и последующие записи, дает основание полагать, что время внесения этой записи соответствует дате составления завещания.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в оспариваемом завещании наследодателю и определения давности записей в завещании и реестре. Принимая во внимание, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы № 953/08-2 от 21 апреля 2017 года следует, что подписи от имени Нагуманова Т.К. в завещании, составленном от имени Нагуманова Тагира Кадыровича от 4 января 1983 года, расположенная в пункте № 3, после слова «подпись», реестре, для регистрации нотариальных действий Тетюшской госконторы, начатом 4 января 1983 года № 1, оконченном 7 апреля 1983 года №609, расположенная на 4-м листе, под номером нотариального действия 14 от <дата изъята>, в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа», а также запись «Нагуманов Т.К.» в вышеуказанном завещании, составленном от имени Нагуманова Т.К. от <дата изъята>, расположенная справа от подписи от имени Нагуманова Т.К. – выполнены самим Нагумановым Т.К..

Согласно заключению №964/08-2 от 21 сентября 2017 года установить период и соответствует ли время выполнения подписи и записи от имени Нагуманова Т.К. в завещании Нагуманова Т.Г., удостоверенном нотариусом Зубрилиной Г.М. и в реестре нотариальных действий, а также слов «Нагумановой М.К. и Ибрагимовой М.К. в равных долях», дате указной в документах, не представилось возможным в связи отсутствием методики установления выполнения печатных текстов, выполненных машинописной лентой пишущей машинки, отсутствием на рукописных записях достаточного количества штрихов необходимой протяженности, а также в связи с тем, что летучие компоненты (растворители), соответствующие времени удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, входящие в состав паст для шариковых ручек, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При проведении исследования по вопросу определения принадлежности подписи и записей в оспариваемом завещании Нагумановым Т.Г. эксперт установил, что степень выработанности подписей высокая, простого конструктивного строения. Темп движений соответствует степени выработанности. Размер – от среднего до большого. Наклон – правый и неустойчивый правый. Разгон- средний. Форма линии основания подписи – дуговая. Направление линии основания подписи относительно бланковой строки – поднимающееся. Размещение подписи относительно бланковой строки – пересекает и выше, пересекает. Нажим – сильный, дифференцированный. При сравнении исследуемых подписей с подписями Нагуманова Т.К. эксперт установил совпадения указанных признаков, а также частных признаков: формы движений элементов букв «Т», «Н»; форм и направлений движений при выполнении горизонтального дополнительного штриха; направления движений при выполнении росчерка; относительно протяженности движений при выполнении элементов букв «Т», «а»; относительной протяженности движений при выполнении элементов росчерка, правой части второго элемента буквы «Н»; протяжённости движений при выполнении соединительной петли букв «Н» и «Т»; последовательности движений при выполнении второго и третьего элементов буквы «Н»; размещения точки начала движений при выполнении второго элемента буквы «Н»; размещения точки окончания движений при выполнении второго элемента буквы «Н»; размещения точки пересечения движений при выполнении первого и второго элементов буквы «а», третьего элемента буквы «Т»; относительного размещения движений при выполнении знака «точка».

С учетом наличия указанных совпадений, являющихся существенными, устойчивыми, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые подписи от имени Нагуманова Т.К. выполнены самим Нагумановым Т.К..

При визуальном осмотре, микроскопическом исследовании, исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах записи от имени Нагуманова Т.К. экспертом признаков применения технических приемов и средств в ней не выявлено. Согласно выводам эксперта, почерк, которым выполнена исследуемая запись высокой степени выработанности, простого конструктивного строения. Преобладающая форма движений- дуговая при петлевой форме соединения. Размер – от малого до среднего. Наклон – правый. Преобладающее направление дуговых движений – левоокружное. Связность – от малой до средней. Разгон – большой, нажим – средний, дифференцированный. Направление линии письма в строке относительно горизонтального среза листа бумаги – от горизонтального до поднимающегося. Форма линии письма – дуговая.

При сравнении исследуемого почерка с почерком Нагуманова Т.К. в образцах установлены совпадения всех перечисленных общих, а также следующих частных признаков почерка: формы движений при выполнении нижней левой части второго элемента буквы «д», начальной части первого элемента буквы «а», верхней правой части буквы «г», правой верхней части первого элемента буквы «а»; формы движений при соединении первого и второго, второго и третьего элементов буквы «Т», буквы «в» с последующей буквой «и», буквы «р» с последующей буквой «о» в слове «Т.К.»; формы и направления движений при выполнении третьего элемента буквы «т», линии соединения буквы «в» с последующей буквой «и» слова «Кадырович»; направления движений при выполнении верхней части второго элемента буквы «р», левой части второго элемента буквы «р»; относительной протяженности движений (по вертикали) при выполнении третьего элемента буквы «Н», второго элемента буквы «а», начальной части первого элемента буквы «м», верхней части второго элемента буквы «р»; относительной протяженности движений (по горизонтали) при выполнении горизонтального элемента буквы «Н», нижней части второго элемента буквы «ч»; вида соединения движений при выполнении элементов буквы «Н»; размещения точки начала движений при выполнении буквы «а», буквы «м»; размещения точки окончания движений при выполнении буквы «у», четвертого элемента буквы «Т», третьего элемента буквы «Н»; относительного размещения движений при выполнении средней части четвертого элемента буквы «Т».

С учетом наличия указанных совпадений, являющихся существенными, устойчивыми, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая запись «Нагуманов Т.К.» выполнена самим Нагумановым Т.К..

При проведении исследования по вопросу определения давности записей в завещании и реестре экспертами визуальным осмотром и микроскопическим исследованием в проходящем и отраженном свете микроскопа установлено следующее. Красящее вещество в штрихах рукописных реквизитов в исследуемых документах расположено на поверхности бумаги, частично проникая в ее толщу, имеет специфический блеск, распределено штрихах неравномерно. Вещество штрихов не растворяется в воде, но растворяется в органических растворителях. Исходя из этого эксперты пришли к выводу о том, что рукописные реквизиты в исследуемых документах выполнены пастами для шариковых ручек. Красящее вещество в штрихах печатного текста завещания расположено на поверхности бумаги сплошным слоем, в штрихах наблюдается блеск, края штрихов не ровные. В штрихах и вне границ штрихов на участках расположения оттисков знаков наблюдается отображение рельефной поверхности красящей ленты пишущей машинки. Установив наличие данных признаков эксперты пришли к выводу о том, что печатный текст в завещании выполнен красящей машинописной лентой пишущей машинки.

Решение поставленных вопросов основано на установлении возраста штрихов подписи и записи от имени Нагуманова Т.К. и слов «Нагумановой М.К. и Ибрагимовой М.К. в равных долях» в исследуемых документах, выполненных пастами для шариковых ручек и машинописной лентой пишущей машинки.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется течением времени. По этому же принципу оценивают возраст штрихов выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава компонентов чернил: растворителей и красителей. Экспертом Усмановой Т.С. указано, что в настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных красящей машинописной лентой пишущей машинки. Невозможность проведения исследования ввиду отсутствия соответствующей методики эксперт Усманова Т.С. подтвердила и в ходе судебного заседания.

Рукописная запись «Нагуманов Т.К.» в завещании не исследовалась, поскольку как указано в заключении, штрихи не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. В соответствии с методикой установления давности выполнения документов) для исследования берутся вырезки штрихов 10 мм (не менее трех) из прямых участков букв, линий совпадающие по распределению красящего вещества.

При исследовании подписи от имени Нагуманова Т.К. в завещании, подписей на страницах реестра для регистрации нотариальных действий установлено, что данные объекты исследования имеют мало интенсивные пики летучих компонентов (растворителей). Как пояснил эксперт Гильмутддинов Р.Р. в судебном заседании, по этой причине ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценив заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные по результатам исследований.

Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Представителем истца заявлено о проведении повторной судебной экспертизы для установления соответствия даты составления завещания истинному возрасту документа, поскольку при проведении исследования эксперты Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не смогли ответить на данный вопрос.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

Как следует из исследовательской части заключения, а также исходя из пояснений экспертов Усмановой Т.С. и Гильмутддинова Р.Р. в ходе судебного заседания, также предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить период и соответствует ли время выполнения подписи и записи от имени Нагуманова Т.К. в завещании и в реестре нотариальных действий, а также слов «Нагумановой М.К. и Ибрагимовой М.К. в равных долях» не представляется возможной ввиду отсутствия методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных машинописной лентой пишущей машинки, а также малой интенсивности компонентов, содержащихся в исследуемых рукописных записях.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом указанного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ввиду невозможности проведения исследования по вопросу давности составления оспариваемого завещания приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Также суд учитывает, что совершение Нагумановым Т.К. завещания в тот же день, когда им было приобретено наследственное имущество, само по себе не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку закон такого запрета не содержит.

Необходимо отметить, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи совершено ранее нотариального удостоверения завещания. При этом после удостоверения договора купли-продажи Нагуманов Т.К. был вправе любым допустимым законом способом распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем совершения завещания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Нугуманова Э.К. не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным Федеральным бюджетным учреждением «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» счету от 11 апреля 2017 года № 183/953, от 21 сентября 2017 года № 518/954, стоимость проведения экпертизы составляет в общей сумме 25 596 рублей 56 копеек (12 045,44+13 551,12). Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 596 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нугуманова Э.К. к Адыловой А.Р. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нугуманова Э.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 596 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья                                  А.А. Ахметгараев