Решение по делу № 22-548/2015 от 22.06.2015

Судья Гусаков А.Н.              Дело № 22-548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.

осужденной Головкиной Т.В.,

защитника – адвоката Бастраковой А.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Михеева В.Е., осужденной Головкиной Т.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, которым

Головкина Т. В., <...>, судимая:

- 28 октября 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2011 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

- 5 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 4 апреля 2014 года освобождена по отбытию наказания;

- 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года отменено условное осуждение, постановлено считать к отбытию 7 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.С.Ю.) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.Е.А.) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 26 мая 2014 года, окончательно Головкиной Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденной Головкиной Т.В. и защитника Бастраковой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Головкина Т.В. признана виновной в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 декабря 2014 года примерно в 10 часов 30 минут находясь в ... Головкина Т.В., воспользовавшись тем, что Х.С.В. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, похитила имущество П.С.Ю.: ноутбук марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», сахарный песок 1 кг, одну упаковку кофе «<...>», одну охлажденную курицу, один батон колбасы «<...>», одну буханку хлеба. Похищенным имуществом Головкина Т.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив П.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 850 рублей.

16 января 2015 года в 23 часа 10 минут в ... Головкина Т.В. тайно похитила принадлежащие Д.Е.А. мутоновую шубу, сувенирный нож в кожаном чехле, упаковку чая «<...>», мясо свинины 1 кг, мясо курицы 1,5 кг, фарш 1 кг. Похищенным имуществом Головкина Т.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Д.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 270 рублей.

В судебном заседании Головкина Т.В. вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев В.Е., действующий в интересах осужденной Головкиной Т.В., считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеризующие данные личности осужденной, <...>. Сторона защиты считает, что совокупностью исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Головкиной Т.В. преступлений являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, намерение возместить потерпевшим материальный ущерб, <...>. Полагает, что суд перечислил указанные обстоятельства в приговоре, но фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор в отношении Головкиной Т.В. изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Головкина Т.В. считает приговор чрезмерно суровым. <...> Кроме того имеется явка с повинной, полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, намерение возместить причиненный ущерб. Считает, что суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел при вынесении приговора. Поясняет, что не могла устроиться на работу по причине утери документов. В деле процессуально закреплено изъятие у нее вещественных доказательств сотрудником полиции, между тем она вернула их добровольно. Отмечает, что следствию не препятствовала, помогала в раскрытии преступления, не уклонялась от явки по повесткам, участковый ее охарактеризовал по старой характеристике. Преступления были совершены на почве алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что существо особого порядка рассмотрения дела ей не было понятно, поскольку перед заседанием принимала успокоительное. Приговор был оглашен утром 23 мая 2015 года.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора г. Йошкар-Олы Васильев В.Г. считает наказание, назначенное Головкиной Т.В. соразмерным и справедливым, оснований для снижения наказания и удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Головкина Т.В. согласилась с предъявленным ей обвинением по двум эпизодам краж по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.    

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Головкиной Т.В. по фактам хищения имущества П.С.Ю. и Д.Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каждый эпизод как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Головкиной Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Головкиной Т.В., влияния назначенного наказания на исправление виновной, на условия ее жизни.

Все смягчающие наказание Головкиной Т.В. обстоятельства, на которые адвокат и осужденная ссылаются в апелляционных жалобах, а именно: явки с повинной, <...>, полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, поведение виновной в ходе расследования уголовного дела и в суде, направленное на осознание содеянного, намерение возместить причиненный ущерб, были учтены судом в полной мере.

Факт возврата в ходе следствия части похищенного имущества принят судом во внимание как поведение виновной в ходе расследования уголовного дела и намерения возместить причиненный ущерб. По смыслу ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством, когда ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. Часть 2 ст.61 УК РФ дает суду право учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, суд не нашел возможным признать частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данное положение суд апелляционной инстанции считает верным.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как по делу обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обоснованно суд не нашел оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, также не находит таких оснований.

Размер наказания Головкиной Т.В. назначен в пределах установленных требованиями правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Довод о том, что в судебном заседании Головкиной Т.В. не был понятен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманный.

Согласно протоколу ознакомления Головкиной Т.В. и ее защитника с материалами уголовного дела обвиняемой разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Протокол содержит отметку, что данным правом Головкина Т.В. воспользовалась.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, пределы его обжалования. При этом Головкина Т.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признает полностью, заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает. Уточнила, что соответствующее ходатайство ею заявлено добровольно, с защитником проконсультировалась, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, пределы обжалования разъяснены и понятны.

С указанным протоколом Головкина Т.В. ознакомлена 2 июня 2015 года, замечаний не принесла.

Из протокола также следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Головкиной Т.В. началось 21 мая 2015 года в 15 часов 30 минут и завершилось оглашением приговора 22 мая 2015 года в 9 часов 30 минут.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, Головкина Т.В. также замечаний в этой части не принесла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года в отношении Головкиной Т. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Михеева Е.В., осужденной Головкиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл             Лашманова О.Ю.