Решение по делу № 12-803/2018 от 21.11.2018

Дело № 12-803/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ                                                                  24 декабря 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кямяковой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного санитарного врача по ... и ... Республики Татарстан Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Кямякова А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кямякова А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку плановая выездная поверка в отношении АО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по ... назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона ... "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по истечении 60 рабочих дней; решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительств юридического лица. Кроме того просит прекратить производство по малозначительности.

Кямякова А.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, извещена надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... Н., действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения и пояснила, что в данном случае нарушений условий плановой проверки не имеется, поскольку она проводилась в субъекте Российской Федерации, то есть в ..., а не в филиалах юридического лица, и проверка утверждена Генеральной прокуратурой; общий срок проверки не превысил 60 дней; отсутствие знака о запрете курения нарушает Федеральный закон от ... № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курений табака», что является не малозначительным нарушением.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курений табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от ... № 15-ФЗ, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... А. при осуществлении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер», на основании распоряжения ...-п/в от ... обнаружено, что ... с 13 часов 45 минут до 15 часов 20 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: ..., выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: вход для покупателей, вход для персонала и разгрузки товаров не оборудован знаком о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 5 статьи 12 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курений табака».

Указанные выше требования заявителем соблюдены не были.

Факт совершения Кямяковой А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением от ... ...-п/в, актом проверки ... и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности Кямяковой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины Кямяковой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кямяковой А.И. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кямяковой А.И. в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ с учетом ее личности и обстоятельств дела.

Доводы, указанные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена на основании распоряжения ...-п/в заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) А. от ....

Согласно протоколу об административном правонарушении ... с 13 часов 45 минут до 15 часов 20 минут старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) в ... и ... А. произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ..., в котором осуществляет деятельность магазин «Магнит» АО «Тандер». Следовательно, продолжительность плановой выездной проверки магазина «Магнит» АО «Тандер», соответствует требованием статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя в части незаконности проведенной проверки стали также предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан и решением от ... в удовлетворении заявления АО «Тандер» о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки ...-п/в, отказано.

Иные доводы жалобы не влияют на доказанность вины Кямяковой А.И. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного санитарного врача по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) Н. в отношении Кямяковой А.И. по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кямяковой А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                                       М.М. Галимов