Решение по делу № 2-2109/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Никитиной О.В.

при секретаре:                                           Садыковой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Борисова АЕ к Лантовой ГП о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Лантовой Г.П. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. пени за несвоевременное погашение займа, штраф за просрочку по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа №, заключенному между ИП Борисовым А.Е. и Лантовой Г.П. дата года ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в день на срок до дата года. Лантова Г.П. обязанность по возврату денежных средств не выполнила. Кроме того, пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрен штраф в размер <данные изъяты> руб. при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней, п. <данные изъяты> договора предусмотрены пени в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ИП Борисов А.Е. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Лантова Г.П. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки, считая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплатила дата., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в этот же день заключила дополнительное соглашение, по которому срок договора был продлен по дата.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

дата. года между ИП Борисовым А.Е. и Лантовой Г.П. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до дата года.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком подтвержден представленным расходно - кассовым ордером от дата года.

Ответчик обязался возвратить денежные средства согласно графику возврата платежей по договору займа в срок до дата года, уплатив при этом займодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов исходя из <данные изъяты> % в день в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты> % в день. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа и в расчет принимается фактическое количество дней.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. пени за несвоевременное погашение займа, штраф за просрочку по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан неверным в части взыскания процентов.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Из представленных ответчиком Лантовой Г.П. дополнительных соглашений к договору займа от дата., от дата., квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата., № от дата., № от дата., усматривается, что сторонами договора трижды продлевался срок его действия, последний до дата года, при этом оплата по договору вносилась в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата. по дата. (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрен штраф в размер <данные изъяты> руб. при просрочке уплаты займа, п. <данные изъяты> договора предусмотрены пени в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>% от сумма займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб., который наравне с пени в силу ст. 330 ГК РФ является неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности по уплате процентов, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лантовой ГП в пользу ИП Борисова АЕ задолженность по договору займа от дата. в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: